Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-3989/2017 ~ М-3279/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Ф.С.М., его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.М. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ№» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 110377 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега по адресу: <адрес>, на а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> получил следующие видимые повреждения: треснуто лобовое стекло в нижней части, вмятина на крыше, отошла пассажирская дверь, разрыв покрытия жидкой резины.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЕРС». Согласно Экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 110377 рубля. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 14000 рублей. Данные убытки также являются следствием причинения материального вреда и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании истец Ф.С.М., его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. крыши многоквартирных домов включается в состав общего имуществ.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега по адресу: <адрес>, на а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> получил следующие видимые повреждения: треснуто лобовое стекло в нижней части, вмятина на крыше, отошла пассажирская дверь, разрыв покрытия жидкой резины.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования ссылалась на то, что, во-первых, истец поставил автомобиль перед домом, на котором были установлены таблички о возможности схода снега. Во- вторых, согласно технического паспорта здания, парковочные места не предусмотрены.

Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, так как в законодательстве Российской Федерации нет прямого запрета на парковку автомобиля вне парковочного места, также из представленных истцом фотографий и видеозаписи с места происшествия видно, что автомобиль истца припаркован к дому с учетом возможности прохода нескольких пешеходов. Также из представленной видеозаписи видно, что на здании отсутствуют таблички о возможности схода снега. Представленные представителем ответчика фотографии установленных табличек о возможности схода снега не могут быть признаны допустимым доказательством, так как невозможно установить время их установки. В данном случае, суд не усматривает вину истца в повреждении автомобиля, которая предусмотрена ст. 1083 ГК РФ.

Также представитель ответчика сослалась на акт, составленный комиссией ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», директора ООО»ЖЭУ №» и мастера ООО «ЖЭУ №», согласно данного акта, снег упал с оконного отлива одного из собственников жилого помещения. Суд критически относится к данному доказательству, так как, в комиссию не был включен собственник поврежденного автомобиля, акт не сопровождается фотографиями с места происшествия, вывод о сходе снега с оконного отлива носит предположительный характер. В то же время, согласно представленной видеозаписи с места происшествия видно, что на крыше имеется частичное скопление снега. Таким образом, довод представителя ответчика о сходе снега с оконного отлива одного из собственников жилого помещения является несостоятельным.

Согласно Экспертного заключения №№ выполненное специалистами ООО «Терс» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 110377 рубля.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу истца Ф.С.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 110377 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу Ф.С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ №» в пользу Ф.С.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.С.М. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Ф.С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 110377 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «07» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов