Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-3528/2017 ~ М-2603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород    22.08.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя (данные обезличены) - ФИО4

представителя Администрации г.Н.Новгорода – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены) и (данные обезличены) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к (данные обезличены) и (данные обезличены) о взыскании материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17часов 56 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, с участием управляемого им транспортного средства (данные обезличены) В результате ДТП, транспортному средству (данные обезличены) были причинены механические повреждения. Яма не соответствовала ГОСТ 50597-93. Была произведена оценка причинённых повреждений в (данные обезличены) о чём ответчики были уведомлены. Также истец указал на фактические затраты на ремонт колёсных дисков – (данные обезличены). Истец указывал, что ответственность за содержание дорог общего пользования лежит на ответчиках и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – (данные обезличены), расходы по составлению экспертного заключения – (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины – (данные обезличены), фактические затраты на ремонт колёсных дисков – (данные обезличены), расходы на составлению заверенных копий экспертного заключения – (данные обезличены), почтовые расходы – (данные обезличены) и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что отказывается от требований возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель (данные обезличены) указала, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, к которым относится и дорога по (адрес обезличен) относится к полномочиям (данные обезличены) (данные обезличены) уведомляло (данные обезличены) о дефектах дорожного покрытия, в том числе о множестве ям на (адрес обезличен).

Представитель (данные обезличены) указала, что ответственность за содержание дорог лежит на (данные обезличены) поскольку с ним заключён Муниципальный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 56 мин. по адресу: (адрес обезличен) Автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением истца совершил наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. О принадлежности автомобиля истцу свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). и ПТС (адрес обезличен).

Определением от (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения недостатков проезжей части в виде провала в асфальтном покрытии, размер которой не соответствует ГОСТ 50597-93.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгород) от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что на участке проезжей части дороги (адрес обезличен). выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (яма) длиной 1,2 метра, шириной 1,4 метра, глубиной 12 см. Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении по факту обнаружения данного дефекта дорожного покрытия от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении заместителя директора МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Н.Новгорода, обязанность по содержания которой возложена на Администрацию г.Н.Новгорода.

Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 был утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», улица Обухова от ул. Н. Пахомова до ул. Спортивной относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода. ДТП произошло именно на данном участке дороги.

Согласно п.1 и 2 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информатизации: 1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) создает условия для предоставления транспортных, так же: осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города. Также, согласно п.5, ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен муниципальный контракт (№),

Согласно п. 1.1. муниципального контракта подрядчик – МП «Коммунальное хозяйство» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат Заказчику. Согласно п.1.2. место, виды и характер работ, выполняемых Подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определяются Приложениями к контракту, в том числе Адресным перечнем – Приложением (№) к контракту. Согласно п.5.1.5. Подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ, действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93…только в части работ, определенных Техническим заданием (приложение № 3 к контракту). Приложением № 15-1 к указанному контракту стороны согласовали закрытый адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году, где определили конкретные наименования улиц. В данном перечне (адрес обезличен) отсутствует.

Согласно Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 №2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода», администрации районов г.Н.Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Согласно п. 3 Постановления Администрации г. Н.Новгорода от 30.06.2011 г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрации районов г. Н.Новгорода с 01.07.2011 г. выступают муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрация Канавинского района г.Н.Новгорода лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода. Выявленный провал в асфальтном покрытии (нарушение асфальтобетонного покрытия проезжей части), шириной 140 см, длиной 120 см, глубиной 12 см. превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Обязанность по содержанию данной дороги возложена на Администрацию г. Н.Новгорода. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с собственника – администрации г.Н.Новгорода.

Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление на муниципальный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство». Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.Н.Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества. Кроме того, согласно заключенного контракта на МП «Коммунальное хозяйство» не возлагалась обязанность по устранению деформаций и повреждений дороги на (адрес обезличен).

Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление о том, что согласно муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МП «Коммунальное хозяйство», обязанное осуществлять ежедневный мониторинг дорог, своевременное не сообщило об имеющимся повреждении дороги на (адрес обезличен), чем лишило администрацию (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и администрацию г.Н.Новгорода своевременно предпринять меры по ликвидации данного повреждения также несостоятельны. Согласно приобщенного в ходе судебного заседания представителем МП «Коммунальное хозяйство» письма от (ДД.ММ.ГГГГ.)., о множестве дефектов дорожного полотна на (адрес обезличен) (множественных ямах) неоднократно сообщалось в администрацию (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с предложением ограничить движение транспорта по данной улице. Сведений о том, что по итогам рассмотрения приобщенного письма, повреждения дорожного полотна на (адрес обезличен) были устранены администрацией г.Н.Новгорода и к моменту ДТП появились вновь – не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в (данные обезличены)». Из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены)» гос.номер (№), составляет с учетом износа (данные обезличены). Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено. Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключение, не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

За оказанные услуги эксперта истцом было оплачено (данные обезличены), что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком администрацией г.Н.Новгорода.

Истцом было заявлено требование о возмещении фактических затрат в сумме 4 000 на ремонт поврежденных в ходе ДТП колесных дисков, с приложением квитанции (данные обезличены) об уплате (данные обезличены) за ремонт колёсных дисков. Однако в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку из представленной квитанции и имеющихся в деле документов невозможно установить относимость устранённых (данные обезличены) повреждений к рассматриваемому ДТП. В исследованных справке о ДТП и акте осмотре транспортного средства ведений о повреждениях колёсных дисков содержится.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере (данные обезличены). Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

Истец понес расходы, связанные с оплатой копий экспертного заключения, представленного в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, однако исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем экспертного заключения и количество копий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) за указанные расходы.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере (данные обезличены), связанные с направлением ответчикам претензии, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к (данные обезличены) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные обезличены), расходы по составлению экспертного заключения в размере (данные обезличены), расходы по изготовлению копий – (данные обезличены), почтовые расходы (данные обезличены), судебные расходы в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении прочих требований ФИО1 к (данные обезличены) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к (данные обезличены) взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода