Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2607/2017

Дело № 2-2607/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца Юнусбаевой Л.Ю. (доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина И.Р. к Данилову Д.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову Д.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Данилов Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ст. 13.8, ответственность, за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 390, 45 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75 390, 45 ру6. Экспертное заключение № соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги экспертизы истец оплатил 4 200, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75 390, 45 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 200, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461, 71 руб., почтовые расходы 151, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы на выдачу доверенности 1 300, 00 руб.

Истец Мухаметшин И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Данилов Д.А., судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов, свою виновность, и размер ущерба не оспаривал.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 31 октября 2017г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Юнусбаева Л.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм, следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность только лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Данилова Д.А., принадлежащий на праве собственности И.В.И.

В соответствии с постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилов Д.А. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.8 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству истца, у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следовательно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП К.В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 75 390, 45 руб.

Изучив экспертное заключение ИП К.В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку экспертное заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 390, 45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 200, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461, 71 руб., почтовые расходы 151, 00 руб., расходы на выдачу доверенности 1 300, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 200, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461, 71 руб., почтовые расходы 151, 00 руб., расходы на выдачу доверенности 1 300, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мухаметшина И.Р. к Данилову Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.А. в пользу Мухаметшина И.Р. ущерб в размере 75 390, 45 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 200, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461, 71 руб., почтовые расходы 151, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы на выдачу доверенности 1 300, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев