Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2543/2017 ~ М-2557/2017

Дело № 2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротова Максима Викторовича к Стевановичу Жилько о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротов М.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Стевановичу Ж. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Коротова М.В., принадлежащий ему же на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стевановича Ж. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил значительные механические повреждения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец Коротов М.В. вынужден был обратиться за помощью к независимым экспертам, уведомив ответчика письмом о проведении осмотра. Так экспертным учреждением - <данные изъяты>+» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) поврежденного автомобиля составила 248 700 рублей, а велечина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 919 рублей 65 копеек. В связи с чем Коротов М.В. просит суд взыскать с ответчика Стевановичу Ж. в свою пользу в счет материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 919 рублей 65 копеек, расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 856 рублей 19 копеек, расходы понесенные на дефектовку автомобиля в размере 315 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль.

Истец Коротов М.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Онищенко А.С.

В судебном заседании представитель истца Коротова М.В., действующая на основании доверенности, Онищенко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Стеванович Ж. не явился, представил заявление об отложении дела в связи с отъездом за пределы РФ, так же указал, что с иском не согласен, имеет намерение присутствовать в судебном заседании.

Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, в виду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что данный выезд связан с уважительной причиной. Суд полагает, что одно лишь декларирование цели выезда без предоставления надлежащих доказательств не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что Коротов М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и паспортом ТС (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коротова М.В. <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Стевановича Ж., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стеванович Ж., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которое ответчик не обжаловал.

Согласно данного постановления по делу об административном правонарушении Стеванович Ж. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <адрес> не предоставив преймущество в движении автомобилю <данные изъяты> г.н. №, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем, о чего автомобиль <данные изъяты> г.н. № отбросила на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцуКак установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В следствии чего ответчик несет полную ответственность за вред причненный им в данном ДТп виновными действиями

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № принадлежащий Коротову М.В. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 248 686 рублей, с учетом износа 188 422 рубля 71 копейка (л.д. <данные изъяты>).

В том числе согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 16 919 рублей 65 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца связанные с оплатой услуг <данные изъяты>+» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили в общей сумме 14 000 рублей, оплата которых подтверждается счетом на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки работ (оказания услуг) (л.д.<данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между Коротовым М.В. и Онищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, указанная сумма получена Онищенко А.С. от Коротова М.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С учетом объема и характера, выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о возмещении данного вида расходов суд считает необходимым отказать.

Также с ответчика Стевановича Ж. в пользу истца Коротова М.В. подлежат взысканию дополнительные истца по защите своих прав рамках настоящих правоотношений, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы понесенные на дефектовку в размере 315 рублей (л.д.<данные изъяты>), почтовые расходы в размере 41 рубль (л.д.<данные изъяты>).

Далее из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 856 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем, по основаниям ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коротова Максима Викторовича к Стевановичу Жилько о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Стевановича Жилько в пользу Коротова Максима Викторовича в счет возмещения материального ущерба в размере 248 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 918 рублей 65 копеек, в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, расходы понесенные на дефектовку в размере 315 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей 19 копеек, в остальной части требований о взыскании суммы расходов на представителя отказать.

ВСЕГО взыскать с Стевановича Жилько в пользу Коротова Максима Викторовича сумму 292030 руб 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 августа 2017 года.

Судья                             Рыков Д.Ю.