Копия: Дело № – 2395/2017
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 ноября 2017 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бартиа Н.М. обратился в суд с иском к Банк В.Б. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кировская дамба осветительная опора № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Банк В.Б., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Бартиа Нестор Мамиевич. Виновным в ДТП был признан водитель Банк В.Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Бартиа Н.М. как собственнику – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Также СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере <данные изъяты> коп. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> коп. Из которых в счет стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того истцом было эвакуировано транспортное средство с места ДТП, произведено хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение. Истец считает, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Он вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, оплатив <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. В связи с чем, истец Бартиа Н.М. просит суд взыскать с ответчика Банк В.Б. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Бартиа Н.М. — Юсупов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Банк В.Б. – Шишканов П.М. с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав представителя ответчика, эксперта Салихова С.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ,- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кировская дамба осветительная опора № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Банк В.Б., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Бартиа Нестор Мамиевич (л.д<данные изъяты>). Виновным в ДТП был признан водитель Банк В.Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Банк В.Б. были допущены нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Ответчик данную экспертизу не оспорил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, иное заключение суду не представил.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), при исчислении суммы ущерба надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 343 037 рублей (согласно выводам эксперта). Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, распространяются только по регулирования вопроса в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.
Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №-П.
Учитывая изложенное, и то, что исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, и то, что СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ. истцу Бартиа Н.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Банк В.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 265,00 рублей (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены в полном объеме.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Республике Татарстан расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб. является завышенной и с учетом принципа разумности сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Банк В.Б. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Бартиа Нестора Мамиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Банк Владимира Борисовича в пользу Бартиа Нестора Мамиевича сумму материального ущерба в размере 61 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через кировский районный суд г. Казани.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судья Кировского районного суда
города Казани В.П. Морозов