Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2386/2017 ~ М-1435/2017

Дело № 2-2386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – Васильева Д.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Е,Ю. к Ситникову В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аношина Е.Ю. обратился с иском к Ситникову В.А.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ситникова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 744 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 744 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Истец Аношин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Васильев Д.С. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ситникова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком. Ответчик управлял данным транспортным средством согласно договору № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), водитель Ситников В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства ответчиком не оспарены.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Аношин Е.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).

Исходя из изложенного, Аношин Е.Ю. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного своему транспортному средству, с Ситникова В.А., виновного в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты> составляет 228 744 руб.

Ответчиком доказательства истца о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., понесенные истцом в связи с причиненным ответчиком ущербом.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ситникова В.А. в пользу Аношина Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 37), копией чека (л.д. 39). С учетом требований разумности суд полагает подлежащим взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аношина ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова ВА в пользу Аношина ЕЮ имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 744 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., всего взыскать 247 787 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аношина ЕЮ в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 г.

Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2386/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.