Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1875/2017 ~ М-1989/2017

Дело № 2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца Дудко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коваленко Вячеслава Андреевича к Чентарицкому Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Чентарицкому М.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 133300 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак .... 02.02.2017 по вине водителя Чентарицкого М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО водителя Чентарицкого М.В. не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак ..., истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «70 Регион», согласно произведенному осмотру причиненный ущерб составляет 133300 рублей.

Истец Коваленко В.А., ответчик Чентарицкий М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дудко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Lexus IS250 государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Коваленко В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства от 15.05.2014 серии ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017, 02.02.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Томск, ул. Заречная, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus IS250 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и управляемого им и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чентарицкому М.В. и управлявшему им в момент ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 116539 от 12.02.2017 водитель Чентарицкий М.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, двигаясь задним ходом по дворовой территории дома № 55 по ул. 1-ая Заречная в г. Томске, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

При этом, гражданская ответственность Чентарицкого М.В. в момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в справке о ДТП от 12.02.2017 в графе страховой полис имеются прочерки.

Ответчиком Чентарицким М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия виновности в произошедшем ДТП не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в указанном выше ДТП является ответчик Чентарицкий М.В., поскольку в результате его действий произошло столкновение управляемого им транспортного средства со стоящим транспортным средством, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак ... истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «70 Регион». Согласно представленному отчету от 02.02.2017 № 017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus IS250 государственный регистрационный знак ..., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 133300 рублей, с учетом износа составляет 85100 рублей.

Учитывая, что указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в отчете приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном отчете оценщика.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, сторона ответчика суду не представила. Оснований не соглашаться с выводами представленных экспертных заключений суд не находит.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать 133300 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордера от 14.04.2017), с Чентарицкого М.В. в пользу Коваленко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 рублей.

Учитывая тот факт, что при заявлении истцом имущественного требования, подлежащего оценке, в размере 133300 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3866 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 рубля суд считает необходимым вернуть истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

иск Коваленко Вячеслава Андреевича к Чентарицкому Максиму Владимировичу о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чентарицкого Максима Владимировича в пользу Коваленко Вячеслава Андреевича 133300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Чентарицкого Максима Владимировича в пользу Коваленко Вячеслава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 рублей.

Возвратить Коваленко Вячеславу Андреевичу излишне уплаченную государственную пошлину из средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-1875/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.