Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1758/2017 ~ М-1047/2017

Дело №2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Д.И. к Крюковскому Ю.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Д.И. через представителя Акимова И.А. обратилась в суд с иском к Крюковскому Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере 52259,40 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размер 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Крюковского Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шамсутдинова Р.Р. В добровольном порядке Крюковский Ю.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована, отказался возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Шамсутдинова Д.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Акимов Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Крюковский Ю.Н. в судебном заседании не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца. Вину в ДТП не оспаривал, признал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо Шамсутдинов Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шамсутдиновой Д.И. согласно копии свидетельства о регистрации ТС, копии карточки учета ТС принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ч. на <адрес> по вине Крюковского Ю.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шамсутдинова Р.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, в том числе Крюковского Ю.Н., согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, его объяснениями в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКейП» № рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет без учета износа 52259,40 руб., с учетом износа – 39285,95 руб.

Данное экспертное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника ФИО1, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Ответчиком Крюковским Ю.Н. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным происшествием, суд руководствуется данным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Крюковского Ю.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Абзац 2 п. 3 указанной выше статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен виновником ДТП Крюковским Ю.Н., как владельцем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при использовании которого был причинен вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленного в экспертном заключении ООО «ЭСКейП» №, в размере 52259,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Шамсутдинова Д.И. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «ЭСКейП» по оценке поврежденного автомобиля в сумме 7000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора №. Составленное ООО «ЭСКейП» экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком. Поэтому указанные выше расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, как усматривается квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта № сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец при осмотре поврежденного автомобиля произвела оплату услуг ИП ФИО2 в размере 1100 руб. по разборке и сборке автомобиля для выявления скрытых повреждений. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, которые также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Шамсутдинова Д.И. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Авто-Форвард» в лице директора ФИО3, произведя оплату по договору-2 № поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 4000 руб.

Из материалов дела следует, что Шамсутдинова Д.И., обратившись за правовой помощью к ООО «Авто-Форвард», выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП. В связи с изготовлением доверенности понесла расходы в размере 1500 руб., которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2017 руб. Однако, учитывая заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1768 руб. Учитывая, что судом удовлетворено требование к ответчику о взыскании материального ущерба, с него, как проигравшей стороны по делу, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб.

Соответственно, разница между 2017 руб. и 1768 руб. в сумме 249 руб. на основании гл.12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ должна быть возвращена истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Крюковского Ю.Н. в пользу Шамсутдиновой Д.И. материальный ущерб в размере 52259,40 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб.

Возвратить Шамсутдиновой Д.И. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов