Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-4358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Градобоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4358/2016 по иску Тарабарко И.А. к ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Тарабарко И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак ****.

27.09.2015 г. в 09 час 00 минут произошло ДТП на 1 км МКАД внешнее кольцо с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением Т.М.И.. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбитый во второй полосе движения через мост деформированный шов на дороге. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Бутырским районным судом г. Москва в отношении ГБУ «ГОРМОСТ» было вынесено постановление от 25.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного 12.34 КоАП РФ в связи с невыполнением требований по содержанию дороги и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, выразившееся в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Для определения действительной рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «Правовая оценка». Согласно экспертного заключения № от 05.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет 48 000,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 7 000,00 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачена сумма в размере 8 800,00 рублей. Истец обратился с претензией в ГБУ «ГОРМОСТ», по результатам рассмотрения которой, никаких выплат истцу произведено не было. Не обладая достаточными знаниями для защиты своих интересов в суде, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 8 000,00 рублей.

Основываясь на изложенном, истец Тарабарко И.А. просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Гормост» в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 00 коп., расходы по подготовке копии отчета в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп..

Истец Тарабарко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности – Добрунова А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Тарабарко И.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца.

Выслушав Добрунову А.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2015 г. в 09 часов 00 минут на 1 км МКАД в результате наезда автомобиля на выбитый во второй полосе движения через мост деформированный шов на дороге был поврежден автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. ****, принадлежащий истцу Тарабарко А.И. и находившийся под его управлением. (л.д. 6 – 8).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях Тарабарко М.И. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 15 – 18).

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию проезжей части на 1 км МКАД, является ответчик ГБУ г. Москвы «Гормост», что не оспаривается ответчиком.

ГБУ г. Москвы «Гормост» на основании постановления Бутырского районного суда г. Москва от 26.11.2015 года по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9-11), то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Правовая оценка» № от 05.04.2016 года (л.д. 13 – 50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.н. Е 020 АС 32 составляет 48 000,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7 000,00 рублей 08.04.2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 53 – 55).

В своем письме ГБУ «Гормост» от 11.05.2016 г. № претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта ООО «Правовая оценка» № от 05.04.2016 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что сведения, отраженные в экспертном заключении являются недостоверными, в связи с чем, неверно рассчитана стоимость ремонта транспортного средства, как необоснованным. При этом суд учитывает, что величина ущерба подлежит расчету исходя из реальных убытков истца, определенных на основании оценки ущерба, без применения к деталям автомобиля процента износа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик собственного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарабарко А.И. к ГБУ «Гормост» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 00 коп. (л.д. 60-61), по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб. 00 коп. (л.д. 51), расходы по подготовке копии отчета в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 13 оборот), почтовые расходы в размере 354 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований вышеприведенные судебные расходы истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тарабарко И.А. к ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Гормост» в пользу Тарабарко И.А. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 00 коп., расходы по подготовке копии отчета в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев.