Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-1783/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1783/16

по иску Куваевой А.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки ***, гос.номер ***, которому были причинены механические повреждения ДАТА в связи с падением дерева на припаркованный автомобиль по адресу АДРЕС. Как указывает истец, ответчик является балансодержателем территории, на которой произошел данный случай, в связи с чем является ответственным за возмещение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением оценщика составляет *** руб.. услуги оценщика *** руб. Истец ДАТА обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ДАТА ответчик ответил отказом. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Куваева А.А. является собственником автомобиля марки ***, года выпуска, гос.номер ***.

ДАТА в результате падения дерева на проезжую часть дороги по адресу АДРЕС, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также подтверждается актом от ДАТА и фотоматериалами.

Согласно представленному истцом отчету № от ДАТА, составленному ООО «***», стоимость устранения дефектов АМТ, необходимых для восстановления автомобиля марки ***, гос.номер ***, с учетом износа ТС составила *** руб.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлен с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДАТА о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» от ДАТА № следует, что истцу отказано в возмещении материального ущерба, при этом ответчиком указано, что возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль возможнее по решению суда при наличии вины, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что данная территория не относится к ответчику как к балансодержателю указанной территории, а также не представлено доказательств, что падение дерева на автомашину истца явилось следствие неблагоприятный погодных условий - наличие штормового предупреждения в день падения дерева.

Учитывая изложенное, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик в данном случае является лицом, ответственным по возмещению истцу ущерба, поскольку падение дерева, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, произошло на территории, относящейся к территории ответчика, балансодержателем которой он является, и который осуществлял деятельность по содержанию указанной территорий, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** руб.

Суд, приходя к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины, поскольку ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» является балансодержателем территории, на которой упало дерево ДАТА на автомашину истца, а также не опровергнуто наличие прямой причинно- следственной связи между образованием механических повреждений автомашины истца и падением дерева, считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, при этом удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд также в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также судебных расходов: по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» в пользу Куваевой А.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по составлению оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения через Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья Кочетыгова Ю.В.