Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-1679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Васильевой Е.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/16 по иску Пыталева А.Н. к Чеблакову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2013г.

ответчик управляя а/м «<...> » г.н. <...> на 31-ом километре автодороги Брянск-Новозыбков в Выгоническом районе Брянской области, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<...> » г.н. <...> под управлением Пыталева А.Н. В результате ДТП Пыталеву Были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль, принадлежащий истцу был серьезно поврежден.

Постановлением <...> районного суда Брянской области от 06 августа 21013 года виновным в совершении указанного ДТП был признан Чеблаков А.В.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чеблаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отс4утствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 марта 2013 года Чеблаков А.В. при управлении а/м «<...> » регистрационный знак … во время движения на 31-ом километре автодороги Брянск-Новозыбков в Выгоничском районе , в нарушение п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной марки «<...> » регистрационный знак <...> под управлением Пыталева А.Н. В результате происшедшего ДТП , водителю а/м «<...> » были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении Выгоничского районного суда Брянской области, Чеблаков А.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоб АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление суда вступило в законную силу 19 августа 2013 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 марта 2013 года , произошло по вине ответчика Чеблакова А.В. , что подтверждено Постановлением от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении … районного суда Брянской области, которым Чеблаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоб АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление суда вступило в законную силу 19 августа 2013 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и нарушения Чеблаковым А.В. Правил дорожного движения, Пыталеву А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая , что между действиями Чеблакова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Пыталеву А.Н. , имеется причинно-следственная связь, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, Чеблаковым А.В., являющимся лицом, виновным в причинении вреда, была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, в связи с чем применению подлежит специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из вышеуказанных правоотношений должна быть возложена на ответчика в случае недостаточности страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: … законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более … на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме … Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой , выявлена полная конструктивная гибель ТС «…» , ремонт ТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля «… в неповрежденном состоянии на дату ДТП 23 марта 2013 года составляет … руб., стоимость годных остатков составляет … У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению , составленному экспертом ООО «…, и выводам эксперта, поскольку, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит … при их фактической продаже не имеется.

В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Пыталеву А.Н.

нравственных и физических страданий - в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Чеблакова А.В., Пытлаеву А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика Чеблакова А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда … рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере … В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере ….

Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пыталева А.Н. к Чеблакову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеблакова А.В. в пользу Пыталева А.Н. в счет возмещения ущерба … В удовлетворении остальной части иска Пыталеву А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.