Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-1350/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1350/2016 по иску Кожаевой И. В. к ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Кожаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на люк с обозначением «д», выступающий над уровнем дорожного покрытия на 60 мм, был поврежден автомобиль истца. По данному факту органами ГИБДД было проведено расследование и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении мастера участка ГБУ г.

Москвы «Гормост» Левина В.В. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 785 руб. 06 коп. Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец Кожаева И.В. просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Гормост» в свою пользу сумму ущерба в размере 240 785 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб. 85 коп.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин В.В. (л.д. 50).

Истец Кожаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела слушанием, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности – Стайкову О.П., которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ГБУ г. Москвы «Гормост» по доверенности – Чернякова Л.В.

в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34-36).

Третье лицо Левин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2015 года в 18 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17 в результате наезда на люк с обозначением «д», выступающий над уровнем дорожного покрытия на 60 мм, был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.н. №, принадлежащий истцу Кожаевой И.В. и находившийся под управлением водителя С.А.М, (л.д. 8).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях водителя С.А.М, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо ГБУ г. Москвы «Гормост» Левин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9), то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стратегия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.н. № составляет 240 785 руб. 06 коп.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168) в функции организаций водопроводно- коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (п.п. 1.1.28, 2.10.12, 2.10.19, 3.2.8, 3.2.14 Правил).

Кроме того, ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» дополнительно в условное обозначение люка вводится обозначение инженерных сетей, для которых предназначен люк: В – водопровод; Г – пожарный гидрант; К – бытовая и производственная канализация; Д – дождевая канализация, ТС – тепловая сеть, ГС – газовая сеть, ГКС – городская кабельная сеть (в том числе ГТС – по согласованию с заказчиком).

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», утвержденного Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 21.06.2012 года № 05-14- 263/2, основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно п. 2.3.1 данного Устава для достижения основной цели деятельности, указанной в пункте 2.2 Устава, и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных (в т.ч.причалов, лестничных сходов, габионов), берегоукреплений, фонтанов и фонтанных комплексов, объектов благоустройства и монументального искусства, общественных туалетов, расположенных в указанных инженерных сооружениях и проч.); оборудования и инженерных систем, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерных сооружений (в том числе систем вентиляции и кондиционирования, противопожарной безопасности, систем обеспечения охраны и безопасности, контроля доступа, видеонаблюдения, автоматизированного контроля и управления, связи, электро- и теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода и проч.).

Тем самым, как следует из вышеприведенных положений, канализационные люки к ведению ГБУ г. Москвы «Гормост» не относятся.

Как следует из копии административного материала по факту указанного ДТП, истребованной по запросу суда, канализационный люк имеет маркировку «Д», поврежден не был, однако на данном участке дороги имеются выбоины вокруг канализационного люка. Балансодержателем данного участка дороги является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Даниловский».

Согласно полученной по запросу суда копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Даниловский» Попова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению на дворовом проезде по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 3 выступает колодец на 16 см и выбоины вокруг колодца, начальник отдела благоустройства Попова Н.В. не обеспечила безопасность движения на обслуживаемой территории в качестве балансодержателя дорог, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее – ГБУ Жилищник района), является осуществление следующих мероприятий, в частности: благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

В силу п.п. 2.2, 2.2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», ГБУ Жилищник района осуществляют следующие функции, возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов (далее – ГКУ ИС районов) и Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗелАО») в части ГБУ Жилищник района, расположенных на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, в частности, осуществление следующих работ: благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания участка проезжей части, расположенного вокруг канализационного люка, что к ведению ГБУ г. Москвы «Гормост» не относится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Гормост» надлежащим ответчиком по данному иску не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кожаевой И.В. к ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца Кожаевой И.В.

отказано, у суда нет оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Гормост» в пользу истца Кожаевой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Кожаевой И. В. к ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.