Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-0941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-941/16

по иску Елизаровой В.Ю. к Куренковой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Куренковой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере *** руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Куренковой М.А. и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ответчик, нарушившая ПДД РФ. Согласно отчету об оценке, составленному истцом, восстановительная стоимость автомобиля марки *** составила *** руб., а утрата товарной стоимости – *** руб. Истец также указывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, сумму причиненного ущерба должна возместить непосредственно Куренкова М.А. И поскольку ответчик на претензию истца не отреагировала, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Елизарова В.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Куренкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ***, представитель третьего лица *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Куренковой М.А. и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности Елизаровой В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Куренковой М.А. требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" приложение 1 к ПДД РФ, в связи с чем, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Куренковой М.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от *** года.

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Куренковой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, постольку обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, законом возложена непосредственно на саму Куренкову М.А.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась ***, согласно отчету которого, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, на дату оценки для условий региона составляет *** руб.

Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет *** руб.

Величина утраты товарной стоимости, представленная в экспертной оценке ТС, составляет *** руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу, суд

учитывает требования ст. 15 ГК РФ, которые позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем, определяет такой размер с учетом износа комплектующих деталей, то есть в сумме *** руб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она также подлежит включению в сумму имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, общий размер причиненного истцу имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, считает возможным определить в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куренковой М.А. в пользу Елизаровой В.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.