Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-0443/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-443/16

по иску Халаева А.И. к Воробей П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Воробей П.А., и согласно уточнённым исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 793,96 руб., понесенные им убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 20 500 руб., а также судебные расхода по оплате оценки причиненного ущерба в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2014 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки ***. Виновником данного ДТП является ответчик Воробей П.А., управлявший автомобилем марки ***, нарушивший ПДД РФ. Как указывает истец, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для определения причиненного ему ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 432 275,89 руб., а также была признана полная гибель автомобиля. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему сумму причиненного ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Халаев А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шипулина С.А., который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Воробей П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы, а также почтовое уведомление о вручении судебной повестки ответчику, и вернувшиеся за истечением срока конверты, адресованные третьим лицам, суд считает возможным рассмотреть

дело при

данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2014 г. в 18 час. 25 мин.

по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя Воробей П.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности Халаеву А.И., и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ***.

Из письменных материалов дела следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Воробей П.А., управляя автомобилем марки ***, следовал с пассажиром и без груза, по сухой и асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части ***, предназначенной для двух направлений движения, со стороны ***, в направлении ***, располагая свою автомашину при движении в крайнем левом ряду указанного направления.

Двигаясь в указанном направлении, Воробей П.А. в нарушение п.6.2 ПДД РФ, подъезжая к пересечению с ***, продолжил движение в намеченном направлении, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение в автомобилем марки ***, и автомобилем марки ***, которые двигались со стороны *** в направлении ***, осуществляя маневр левого поворотам для движения в направлении ТТК на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Воробей П.А. п.п.6,2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу, необходимо установление четырех обстоятельств: наличия реального ущерба, противоправности действий причинетеля вреда, причинно-следственной связь между причиненным вредом и действиями причинетеля вреда, виновности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, оспаривая свои вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о допросе свидетелей ***, а также, о назначении судебной экспертизы.

Из показаний свидетеля *** следует, что она находилась на заднем сидении в автомобиле ответчика. Ответчик, управляя автомобилем, двигался по ***, и свернул на ***, при этом, дорога была свободной, транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не было. Также, свидетель показала, что перед столкновением, их автомобиль ехал на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло в левый бок автомобиля ответчика, после чего, транспортное средство развернуло.

Согласно показаниям ***, она находилась в автомобиле с ответчиком и свидетелем ***, которые ее подвозили с дачи. Когда автомобиль ответчика свернул на ***, свидетель видела, что дорога была свободной, поскольку просматривалась ***. Также, из показаний свидетеля следует, что было два удара в автомобиль ответчика. На вопросы суда свидетель показала, что автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался во встречном направлении по отношению к транспортному средству ответчика, выезжая при этом, с углового переулка.

Показания свидетелей аналогичны тем, которые они давали ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, в целях установления всех обстоятельств по делу, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из заключения эксперта, определить механизм рассматриваемого ДТП, в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что эксперт не располагает необходимым комплексом трасологических признаков, возникающих на месте ДТП.

В случае, если водитель *** Воробей П.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.6.2, 6.13 ПДД РФ), то данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 24.08.2014 г.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не представляется возможным, в виду невозможности определить экспертным путем: «На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей?» поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией рассматриваемого ДТП, а объяснения участников ДТП от 24.08.2014 г.

противоречивы.

П.6.2 и 6.13 ПДД РФ не соблюдены тем водителем, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, постольку рассматривая вопрос о принятии в качестве доказательства вывод эксперта об отсутствии возможности определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда г.

Москвы, Воробей П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомобилем истца повреждениями, в связи с чем, суд устанавливает вину Воробья П.А. в рассматриваемом ДТП от 24.08.2014 г.

Как следует из представленных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», которое во исполнение условий договора страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В целях определения стоимости причиненного ему материального ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы.

Однако ответчик, оспаривавший свою вину в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, также был не согласен и с заявленной истцом суммой причиненного ущерба, в связи с чем, судом, при назначении судебной экспертизы, ставились также вопросы и об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом иго износа, а также о стоимости его годных остатков.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности Халаеву А.И., в его доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2014 г., составляет 340 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 435 717,37 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки *** на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 104 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, и устанавливает размер причиненного истцу ущерба, и подлежащего взысканию с ответчика, в размере 116 000 руб. (340 000 руб. – 104 000 руб. – 120 000 руб.).

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков по хранению поврежденного транспортного средства в размере 20 500 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, и возникли у него в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, так как данное денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

Кроме того, рассматривая данное гражданское

дело, суд считает

необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в размере 38 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает, что данные расходы должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воробья П.А. в пользу Халаева А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 000 руб., убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 20 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Воробья П.А. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.