Решение суда о взыскании материального и морального вреда № 2-2987/2017 ~ М-1956/2017

Дело № 2-2987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Мещерякова К.Н.,

при секретаре                             Малковой А.А.,

с участием прокурора                        Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой А. АлексА.ны к Рябовой Д. Д. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Политова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Рябовой Д.Д. о возмещении компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., материального ущерба (расходов на погребение) в размере 87 635 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябова Д.Д., управляя на законных основаниях автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, совершила наезд на пешехода – Политова А.А., который от полученных травм скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении Рябовой Д.Д. было отказано, однако в действиях водителя Рябовой Д.Д. усматривается нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ответчик, в соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 1101 ГК РФ, обязана возместить вред истцу, причиненный смертью её отца в результате произошедшего ДТП. В возмещении материального вреда страховой компанией в рамках ОСАГО истцу выплачен материальный ущерб на погребение в размере 25 000 руб., 5 000 руб. оплачено ответчиком.

В результате гибели Политова А.А., который приходится Политовой А.А. отцом, истцу причинены моральные и нравственные страдания, что выражается в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека. Ответчик Рябова Д.Д. истцу никаких извинений не принесла.

Истец Политова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кондакова О.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Рябовой Д.Д. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., материального ущерба в размере 87 635 руб. настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рябова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание заключение

прокурора, исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве

аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. водитель Рябова Д.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № в г. Челябинске по Свердловскому тракту в направлении от <адрес> к <адрес>, под путепроводом, совершила наезд на пешехода Политова А. А., который пересекал проезжую часть Свердловского тракта в неустановленном для пешеходов месте, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Политову А.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Политова А.А., 1947 г. р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма – множественные переломы костей черепа, частичная травматическая экстракция вещества головного мозга, а также перелом позвоночника в грудном отделе. Множественные переломы ребер (37), перелом грудины, перелом правой ключицы, переломы лонной и седалищной костей справа, переломы левого и правого бедра, перелом крыла левой повздошной кости, разрывы крестцово-повздошного сочленения справа и слева, разрывы легких, сердца и печени, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове груди и конечностях.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Политова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, что является алкогольным опьянением сильной степени.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДПС ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рябовой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанное постановление сторонами не оспорено и не отменено.

Из текста постановления усматривается, что ответчик Рябова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ находилась на законных основаниях за управлением технически исправного автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, принадлежащим Плотникову И.А. Двигалась на автомобиле со скоростью 90-100 км/час. по Свердловскому тракту в сторону <адрес>, при заезде под мост, внезапно с правой стороны на проезжую часть выбежал мужчина, сразу же произошол наезд на него правой передней частью автомобиля. Она тут же применила экстренное торможение и остановила автомобиль. От удара мужчина отлетел вперед и упал на проезжую часть, автомобиль в состоянии торможения переехал пешехода.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № соответствующая зафиксированным на проезжей части следам движения (торможения) колес, составляет около 102 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 1,2, п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21093», г/н № требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с событием наезда на пешехода. Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, явились действия пешехода, несоответствующие требованиям п. 4.3 ч. 1 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Истцом было заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в сумме по 250 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных смертью отца, характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего Политова А.А. имелась грубая неосторожность.

Так, находясь в зоне повышенной опасности, Политов А.А. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения на проезжей части в темное время суток, не убедившись в безопасности, стал перебегать проезжую часть в неустановленном месте, чем создал помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях ответчика также имеют

место нарушения Правил дорожного движения, которые, вместе с тем, не находятся в причинной связи с событием наезда на пешехода и, соответственно его смертью.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с расходами на погребение погибшего Политова А.А. в размере 87 635 руб., которая складывается из услуг по захоронению в сумме 31 575 руб., ритуальных услуг в сумме 5 000 руб., поминального обеда в сумме 12 000 руб., покупку носовых платков на поминки в сумме 660 руб. и кружевное покрывало в сумме 2 900 руб.. венки в сумме 5 000 руб.. памятник в сумме 32 000 руб.. оградки в сумме 11 960 руб.. благоустройство могилы в сумме 16 540 руб., итого 117 635 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью погребения Политова А.А. в соответствии с национальными традициями и обычаями.

Из материалов дела усматривается, что истец получил страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб. (л.д. 34), кроме того, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждено истцом в исковом заявлении и не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Указанная норма не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом № 88-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В данном случае лицо, понесшее такие расходы должно доказать их необходимость и размер, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Суд находит, что истец Политова А.А. представила достоверные и достаточные доказательства понесенных ею затрат на погребение, что подтверждается соответствующими документами несения указанных расходов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы на погребение в размере 87 635 руб.(117 635-30 000), с учетом за вычетом полученных сумм в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Политовой А. АлексА.ны к Рябовой Д. Д. о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Д. Д. в пользу Политовой А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 87 635 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: