Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3886/2017 ~ М-3379/2017

28 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Васьянова А.А., действовавшей на основании доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьянова Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к РСА, Панкову И.А.; в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Панкова И.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панков И.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ». Истец обратился в АО СК «ИФ» с заявлением о возмещении страхового возмещения. В связи с тем, что в добровольном порядке АО СК «ИФ» выплату не произвело, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ИФ» в пользу Васьянова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 378900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. Поскольку приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия, однако выплата не была произведена. Сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА, составляет 368400 руб., где 364500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, 3900 руб. – величина УТС. Кроме того, согласно заключению АНО «МБСЭИО» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 408466,52 рублей. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП Панкова И.А., составляет 43966 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 368400 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., расходы за составление заключения о величине УТС в размере 3000 руб., неустойку в размере 184 200 рублей, штраф в размере 184 200 рублей; с Панкова И.А. - материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 43966 руб. Так же истец просит взыскать с РСА и Панкова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 руб. (л.д. 5-9).

Определением суда от 28.09.2017 года производство по делу по иску Васьянова А.А. к Панкову И.А. прекращено.

В судебное заседание истец Васьянов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Васьянова А.А., действовавшая на основании доверенности Колосова О.С., заявленные исковые требования поддержала, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-80).

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Панкова И.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панков И.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ» (л.д. 17,18,19,21).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ИФ» в пользу Васьянова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 378900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы (л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку истец имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда САО «ВСК», которое является действительным членом РСА (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия (л.д. 63,64-65), однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд считает отказ в компенсационной выплате незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с РСА в пользу Васьянова А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю.

Довод ответчика о том, что истец имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК», суд не принимает во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, страховое возмещение уже взыскано в порядке прямого возмещения с АО СК «ИФ».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364500 руб., величина УТС составляет 3900 руб., расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля составляют 10500 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 368400 руб. (364500 руб.+ 3900 руб.)

Также на основании ст. 15 ГК РФ в состав убытков, подлежащих возмещению, необходимо включить расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере 10500 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о компенсационной выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата в размере 368400 руб. должна быть произведена ответчиком не позднее 15.06.2017 года. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 16.06.2017 года по 04.08.2017 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 50 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 184 200 рублей.

Расчет:

368400 х 1% х 50 = 184200 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменном отзыве (73-80), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 60000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Кроме того, учитывая, что компенсационная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 200 рублей (368400 х 50 %).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, изложенное в письменном отзыве (73-80) суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7429 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек (л.д. 3) и квитанции (л.д. 126,127,128,139).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7429 рублей (л.д. 3). На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца к РСА удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васьянова Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васьянова Александра Анатольевича компенсационную выплату в размере 368 400 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере 10500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 494329 рублей (четыреста девяносто четыре тысячи триста двадцать девять рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017 года