Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа № 2-10007/2017 ~ М-7755/2017

Дело № 2-10007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                     [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В.,

с участием представителя истца Рудометова А.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севлова В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Севлов В.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 18 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Грет Вол, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Никулина А. В., принадлежащего Никулиной Е. И. на праве собственности, Тойота Аурис, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Севлова В. Г., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Никулин А.В., что подтверждается справкой о ДТП то [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская отнесенность виновника ДТП Никулина А.В. застрахована АО ОСК. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО МСЦ.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ПАО МСЦ заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а так же уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

[ 00.00.0000 ] ПАО МСЦ получило данное заявление.

В установленный законом срок ПАО МСЦ не организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден самостоятельного организовать проведение независимой экспертизы. Для этого истец обратился к ИП Кузину С.В. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 115 458 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 600 рублей. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. [ 00.00.0000 ] ответчик произвел компенсационную выплату в размере 28 700 рублей. Поскольку у ПАО МСЦ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец

[ 00.00.0000 ] направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов и оригиналы экспертных заключений. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, но ответчик компенсационную выплату не произвел. мотивированного отказа в выплате не направил. Размер недоплаченного компенсационной выплаты составляет 120 328 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 328 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 44 593 рубля 12 копеек (просит суд пересчитать на дань вынесения решения суда), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца Рудометов А.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен заявленным истцом требованиям.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 часов 20 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Грет Вол, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Никулина А. В., принадлежащего Никулиной Е. И. на праве собственности, Тойота Аурис, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Севлова В. Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Никулин А.В., что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская отнесенность виновника ДТП Никулина А.В. застрахована АО ОСК (страховой полис [ № ])

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО МСЦ ([ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ПАО МСЦ заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а так же уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

[ 00.00.0000 ] ПАО МСЦ получило данное заявление.

В установленный законом срок ПАО МСЦ не организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден самостоятельного организовать проведение независимой экспертизы.

Для этого истец обратился к ИП Кузину С.В.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 115 458 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 600 рублей.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО МСЦ произвело выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

В связи с тем, что ПАО МСЦ была признана банкротом, истец обратился в РСА.

Истец [ 00.00.0000 ] направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов и оригиналы экспертных заключений.

В установленный законом срок Российский Союз автостраховщиков не произвело страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил ОСАГО».

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, но ответчик компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

На момент подачи иска в суд было выплачено 28 700 рублей.

Данная сумма значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 115 458 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 600 рублей.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 120 328 рублей.

Совместно с заявлением о выплате по экспертизе в страховую компанию были направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено, ответчик размер ущерба не оспаривал. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года «223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность после вступления в силу вышеуказанных изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае страховая сумма, в пределах которой ответчик должен возместить причиненный вред составит 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».

В соответствие с частью 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» «2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

Как было установлено выше – Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 года у ПАО МСЦ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона Об ОСАГО «1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков

обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, а именно расходы по изготовлению доверенности в размере 1 950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера в размере 100 рублей.

Суд считает, что требование истца о компенсационном возмещении по данному страховому случаю правомерно и обоснованно, оснований для освобождения от выплаты компенсационной выплаты судом не установлено.Таким образом, ответчик должен произвести истцу компенсационную выплату в размере 120 328 рублей для компенсации причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда, с учетом ранее произведенной выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 44 593 рубля 12 копеек (просит суд пересчитать на дань вынесения решения суда), а так же неустойку из расчета 1 013 рублей 48 копеек за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования виновника был заключен после 01 сентября 2014 года, то срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате составляет 20 дней.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно части 4 статьи 19 Закона Об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы

компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] (21-й день с момента подачи заявления о выплате).

Таким образом, расчет неустойки определяется судом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки из расчета 1 013 рублей 48 коп. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяющим является ее компенсационный характер, что обуславливает невозможность взыскания неустойки на будущее время. Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки на будущее время не лишает истца в последующем право на обращение в суд с требованиями о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Ввиду того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , к данным правоотношениям необходимо применить п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пунктов 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение компенсационной выплаты в срок, установленный законом.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 60 164 рубля (120 328 руб. * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку взыскание штрафа носит компенсационный характер, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы». Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуг на основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения (компенсационной выплатой) не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, им уплаченная.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 42 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании выше указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Севлова В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Севлова В. Г. компенсационную выплату в размере 120 328 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севлова В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                     Кучерова Ю.В.