Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-3308/2017 ~ М-2666/2017

Дело № 2-3308/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Е.В., при секретаре Грязных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдобнова О. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сдобнов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, что 18.01.2016 года в 17 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Ю.Фучика, напротив д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, под управлением Шишкиной М.С., автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, под управлением Самосвалова В.Ю., и автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер №, под управлением Сдобнова О.В. Виновным в совершении ДТП считает водителя Шишкину М.С., которая нарушила Правила Дорожного движения. Автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер №, на праве собственности принадлежит истцу. В результате ДТП данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шишкиной М.С. на момент ДТП была застрахована вПАО «Межотраслевой страховой центр» (№), куда истец обратился заявлением о страховом случае, выплат произведено не было. В последующем истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, требования истца к ПАО «Межотраслевой страховой центр» были удовлетворены. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № от ***. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На данный момент вышеуказанное решение суда не исполнимо. *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб. <***> коп., утрата товарной стоимости составила <***> руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> руб.<***> коп. *** истец обратился в РСА с претензией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., штраф.

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Самойлов В.Ю.

Истец Сдобнов О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведении дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третьи лица Самойлов В.Ю., Шишкина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер №, на праве собственности принадлежит Сдобнову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 года в 17 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Ю.Фучика, напротив д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, под управлением Шишкиной М.С., автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, под управлением Самосвалова В.Ю., и автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер №, под управлением Сдобнова О.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер №, Шишкина М.С., которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», госномер №, под управлением Самосвалова В.Ю., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», госномер №, под управлением Сдобнова О.В., чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Сдобнова О.В., Самосвалова В.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер №, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шишкиной М.С. при управлении транспортным средством «Форд Фокус», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису №.

Для получения возмещения причиненного вреда истец обращался в страховую компанию виновника аварии ПАО «Межотраслевой страховой центр». Выплат произведено не было. В последующем истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, требования истца *** к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Приказом Банка России от *** № у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В настоящий момент ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

На настоящий момент решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 не исполнено.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «Межотраслевой страховой центр» так как решение о взыскании с него страхового возмещения неисполнимо.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положению п. б, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Однако компенсационной выплаты не последовало.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от *** и заключение № от ***, выполненные ИП Песковым О.В., в соответствии с которыми, сумма ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер №, с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости составила <***> руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о величине имущественного вреда, и утраты товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения эксперта соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения, представленного стороной истца. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> руб. <***> коп. (<***> + <***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере <***> руб. <***> коп. (<***>+<***>).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года (с момента истечения 20 календарных дней) по 31.05.2017 года (по день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., размер неустойки составляет <***> руб. <***> коп. (<***> х 1 % х 84).

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как установлено судом истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить компенсационную выплату. Данная претензия была получена ответчиком однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере <***> руб. <***> коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***> руб. <***> коп.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. <***> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. Вместе с тем, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в части взыскания с РСА компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <***> руб.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы в размере <***> руб.<***> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от ***, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере <***> руб. <***> коп.. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сдобнова О. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сдобнова О. В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 73 176 руб., расходы по оплате эксперта в размере 16 000 руб., неустойку в размере 61 467 руб. 84 коп., штраф в размере 36 588 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сдобнову О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Глушкова