Дело № 2-1612/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 02 мая 2017 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мищенко П.Н.
при секретаре Шахове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундрюкова С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кундрюков С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Семикаракорск – Б. Мартыновка - Красноармейский, 55 км. + 400 м., произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: водитель Добудько О.А., управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС, госномер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, в результате которого транспортному средству Опель Астра, госномер №, принадлежащему на праве собственности Кундрюкову С.С.,причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Добудько О.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована вОАО СК «ЭНИ»по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. ОАО «СК «Эни» признано банкротом. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы оригиналы необходимых документов в РСА ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 42052,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, госномер ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 432500 руб., согласно Экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» №. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 357947,35руб. Истец просит взыскать с ответчика РСА задолженность по выплате страхового возмещения в размере 357947,35 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, судебные расходы, на оказание юридической помощи в размере 30000руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - в размере 6000руб.
Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил представителя по доверенности. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Евтушенко К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать также расходы на телеграмму 330руб. 40коп.
Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещен заблаговременно надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, дело рассмотрено по правилам ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, №.
ДД.ММ.ГГГГ. на 55 км. + 400 м. автодороги Семикаракорск – Б. Мартыновка - Красноармейский, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: водитель Добудько О.А., управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС, №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом проезда на перекрестке, в результате которого транспортному средству Опель Астра, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан Добудько О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №.
Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по деду № ОАО СК «ЭНИ» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 42052,65 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, Истец обратился в суд.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из п.2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
На основании п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, - к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценивая результаты проведенной независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы заключения Ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения специалиста в выводах решения и принимает указанный документ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Суд приходит к выводу, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 178973,67 руб. из расчета (357947,35 * 50 %).
Удовлетворяя требования Истца о взыскании стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., Суд исходит из следующего.
В соответствие с Обзором Судебной практики рассмотрения споров по ОСАГО, утвержденным Пленумом ВС РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы, произведенной по инициативе Потерпевшего в отсутствие выплаты страхового возмещения в установленные сроки, либо в отсутствие действий по организации осмотра транспортного средства Потерпевшего, подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ сверх установленной предельной суммы возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграммы в размере 330,40 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6779руб. 47коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-234 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кундрюкова С.С.компенсационную выплату в размере 357947,35 рублей, штраф 50% в пользу потребителя 178973,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 6000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 330,40 рублей, а всего 558251(пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один)руб. 42коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 6779(шесть тысяч семьсот семьдесят девять)руб. 47коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.
Судья
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№