Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,с участием: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего п

Дело № 2-9841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

6 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, за рулем которого находился ФИО1 В результате столкновения истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как сред здоровью легкой тяжести: тупая травма грудной клетки в форме ее ушиба, с наличием участков ушиба легочной ткани в 1 и 3 сегментах правого легкого и 1-2 сегментах левого легкого; ссадин на правой кисти и правом коленном суставе. Согласно листам нетрудоспособности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер А 253 ХТ 134 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Приора гос.номер А 867 СУ 34, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым ответчик привлечен в административной ответственности п. 1 ст. 12.24 КоАП.

Согласно Заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от 29.06.2016г. у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в форме ее ушиба, с наличием участков ушиба легочной ткани в 1 и 3 сегментах правого легкого и 1-2 сегментах левого легкого, ссадин на правой кисти и правом коленном суставе, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № «н», пункт 8.1)

Согласно представленным листам нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности, находящемся на момент ДТП во владении ФИО2, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортно происшествия истцом получены повреждения, квалифицирующиеся как легкой тяжести вред здоровью, повлекшие длительную потерю трудоспособности. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышенными, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в одном судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников

Копия верна

Судья