Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года     г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к НВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился в суд с иском к КЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании доводов иска истец указал на то, что <дата> в <адрес>, по адресу ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» гос. номер <номер>/125 под управлением НВ, принадлежащего КЕ, «<данные изъяты>» гос. номер <номер>/25RUS под управлением ДП, принадлежащего АГ, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем НВ.

<дата> истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов, который был получен страховщиком <дата>.

<дата> ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №Г-1003 от <дата> ущерб определен в размере 773 388,83 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с КЕ в пользу АГ в счет понесенного ущерба сумму в размере 653 388,83 руб., сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда., сумму в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг, сумму в размере 15 000 руб. за услуги по проведению оценки, сумму в размере 1300 руб. - расходы на услуги нотариуса, сумму в размере 9734 руб. по оплате госпошлины.

<дата> суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах» (л.д.73).

<дата> суд определил изменить процессуальный статус ответчика КЕ на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он является собственником транспортного средства, а процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - НВ изменить на статус ответчика, так как в момент ДТП он являлся виновником происшествия (л.д.84).

В судебное заседание явились: представитель истца, представитель ответчика.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик НВ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КЕ, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с НВ в пользу истца в счет понесенного ущерба сумму в размере 576 689,54 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 120 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, за услуги по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины 9734 руб.

Представитель ответчика исковые требования признает частично, с учетом выводов судебной экспертизы согласен на возмещение ущерба в размере 576 689, 54 руб., поскольку ущерб в размере 120 000 руб. был уплачен страховой компанией, просит вычесть данную сумму из 576 689, 54 руб. Просит расходы на уплату услуг представителя уменьшить на 3 000 руб., в возмещении суммы по проведению оценки просит отказать, поскольку она не являлась основанием для взыскания ущерба, т.к. проводилась судебная экспертиза.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП <дата> в <адрес>, по адресу: ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» гос. номер <номер>125 под управлением НВ, принадлежащего КЕ, «<данные изъяты>» гос. номер <номер>25RUS под управлением ДП, принадлежащего АГ, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения (л.д.10-12).

<дата> ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.15).

В судебном заседании <дата> представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы, поскольку не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении - ООО «Восток - Сервис» №Г-1003 от <дата>, в котором ущерб определен в размере 773 388,83 руб.

<дата> определением суда по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам оценочной компании ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер», по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа), необходимого для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер Т <номер> RUS, полученных в результате ДТП от <дата>. в г. Артеме (л.д.140,141).

Согласно представленному заключению эксперта от <дата> № 845, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер Т <номер>, полученных в результате ДТП от <дата>. в г. Артеме, с учетом износа составила 576 689 рублей 54 копейки (л.д.172).

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в заключении соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП от <дата>. Размер ущерба в заключении определен экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на дату ДТП в регионе происшествия. Эксперты был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая степень вины ответчика, размер ущерба, причиненного его виновными действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 456 689,54 руб. (576 689, 54 руб. – 120 000 руб.) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом после возобновления производства по делу в связи окончанием судебной экспертизы исковые требования уточнены, их размер снижен в соответствии с выводами данной экспертизы, истец просил взыскать ущерб в размере 456 689,54 рублей, данное основное требование удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, принимая во внимание отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, основания для взыскания расходов с истца пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, поскольку исковые требования в части взыскания размера ущерба, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме.

Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема дела, фактического участия представителя истца судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией об оплате денежных средств от <дата>. Также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, что подтверждаются справкой, выданной <дата>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АГ к НВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с НВ в пользу АГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 689 рублей 54 копеек, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 15 000 рублей за услуги по проведению оценки, 1 300 рублей за нотариальные услуги, расходы по уплате госпошлины в размере 7 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, исчисляя срок с 24.05.2017.

Судья                         О.А.Самусенко