Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение № 2-1740/2017 ~ М-1056/2017

Дело № 2- 1740/17

Изготовлено 22.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Лукиной М.А.

с участием прокурора Князевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

    К.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 85145 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истице гражданским супругом. Гибель <данные изъяты> причинила истице неизгладимую моральную травму, истица лишилась помощи и опоры близкого человека.

В судебном заседании истица К.Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с ФИО проживала совместно гражданским браком с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, в день трагедии вместе ехали на дачу, при переходе через железнодорожные пути ФИО задело поездом, гибель <данные изъяты> причинила истице страдания.

Представитель истицы по доверенности Г.Н.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что брак между истицей и погибшем не был зарегистрирован, однако они совместно проживали, вели общее хозяйство, считал, что в действиях погибшего отсутствует умысел, исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед в сумме 17500 рублей не поддержал в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих несение данных расходов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности К.О.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, размер компенсации морального вреда считает завышенным, указывая на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истице, поскольку брак между ними заключен не был.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, истица в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась, оснований для возмещения судебных расходов за счет страховщика не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту смертельного травмирования, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшего, степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Из материалов проверки, проведенной <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 231 <адрес> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из протоколов осмотра места происшествия, материалов фотофиксации, объяснений <данные изъяты> ФИО 2, следуют обстоятельства несчастного случая: пострадавший ФИО находился в зоне повышенной, перебегал железнодорожные пути, на звуковые сигналы не реагировал, ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Факт того, что смерть ФИО наступила от травм, полученных при наезде на него пассажирского поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением его работника, ОАО «РЖД» не оспаривается. При таких обстоятельствах ущерб должно возместить ОАО «РЖД».

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО наступила в результате умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По делу установлено, что К.Н.В. являлась <данные изъяты> ФИО, они совместно проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена К.Н.В. на состав семьи из <данные изъяты>, в том числе и на ФИО, что подтверждается ордером.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 , <данные изъяты>, также подтвердила, что истица проживала совместно с ФИО, у них были семейные отношения, они вели вместе домашнее хозяйство. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, факт семейных отношений подтвержден совместными фотографиями, которые обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истицей и погибшим фактически имелись брачные отношений, суд считает, что смерть близкого человека безусловно причинила истице нравственные страдания и душевную боль, поэтому у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО грубую неосторожность погибшего, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель мужа причинила нравственные страдания К.Н.В. , в преклонном возрасте осталась без поддержки <данные изъяты>, понесла невосполнимые нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу в размере 130 000 рублей.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку, установку памятника.

По мнению суда, понесенные истицей расходы на погребение, соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми.

Вместе с тем, расходы на поминки в размере 10 000 рублей и 7500 рублей возмещению не подлежат, поскольку из представленных платежных документов невозможно определить, из чего складываются данные затраты.

В связи с чем, истице подлежат возмещению расходы на погребение в сумме 68895 рублей. Данные расходы включают в себя расходы на погребение в сумме 28845 рублей (счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.,), ритуальные услуги в сумме 5750 (квитанция к приходному кассовому ордеру), 10200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру), на изготовление памятника в сумме 24 000 рублей.

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №

Согласно п. 8.1.1.2. в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.

Согласно п. 8.1.1.3 страховщиком осуществляется страховая выплата в размере 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек лимит ответственности ООО «СК «Согласие» в данном случае по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на погребение 43895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья     О.А.Нувахова