Решение суда о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-3486/2017 ~ М-3308/2017

Дело № 2-3486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., с участием помощника прокурора округа Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске «03» октября 2017 года гражданское дело № 2-3486/17 по иску Агрикова Б.А. к Землякову А.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агриков Б.А. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ответчику о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка, затрат на лечение, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов водитель Земляков А.С., управляющий автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак ... следуя в городе Омске по улице Кучерявенко со стороны улицы Труда в направлении улицы Калинина, в районе дома № <адрес> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу Агрикову Б.А., тем самым доаустив наезд. При этом, Агриков Б.А. переходил проезжую часть с лева на право походу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Агрикову Б.А. причинены телесные повреждения заключением эксперта квалифицированные как легкий вред здоровью. На основании постановление суда за нарушение правил дорожного движения Куйбышевским районным судом города Омска Земляков А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения судом административного дела вину в нарушении правил дорожного движения приведших к наезду на истца вину Земляков А.С. признал частично, постановление Куйбышевским районным судом города Омска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просил суд, взыскать с ответчика в пользу Агриков Б.А. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000,00 рублей, материальный ущерб в виде затрат на лечение в сумме 21 021,00 рубль, в счет возмещения утраченного заработка за 97 дней в сумме 77 264 рубля.

В судебном заседании Агриков Б.А. требования в соответствии с ст. 39 ГПК РФ поддержал в части компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 70000,00 рублей, судебных расходов в сумме 19 000 рублей, настаивал на том, что до настоящего времени моральный вред причиненный ответчиком ему не заглажен, денежных средств уплачено не было, факт передачи денежных средств в рамках рассмотрения административного дела в счет компенсации морального вреда ответчиком отрицал., полагая на ошибочность выводов Куйбышевского район суда., просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель истца Таранина А.А. в судебном заседании доводы Агрикова Б.А. поддержала, считает заявленная сумма обоснованной и разумной, отражающая нравственные страдания истца длительное время находившегося на больничном, потерявшего работу сейчас. В добровольном порядке возмещения морального вреда ответчиком не производилось, ответчик посещал в лечебном учреждении Агрикова Б.А. после ДТП принес извинения и фрукты. О том что передавались денежные средства, как указано в постановлении суда, то тогда бы при передаче денег Агриковым Б.А. была бы выдана расписка, но ответчиком расписка не представлена. В связи с чем отрицала факт передачи денежных средств ответчиком в счет компенсации морального вреда и просила удовлетворить в объеме.

Ответчик Земляков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на возмещении морального вреда потерпевшему в сумме 25 000 рублей в рамках административного производства. Документального подтверждения уплаты денежных средств не имеет. Расписка при передачи денежных средств не выдавалась. Считает уплаченную компенсацию ранее в добровольном порядке достаточной и соответствующей тяжести причинения телесных повреждений, требования истца в настоящее время необоснованными. Фат возмещения и компенсации морального вреда нашел свое отражения в постановлении Куйбышевского районного суда города Омска., постановление суда истцом обжаловано не было и вступило в законную силу. Земляков А.С.является пенсионером, имеет инвалидность, факт дорожного транспортного происшествия и обстоятельства ДТП не оспаривал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Лаврова О.А. доводы ответчика поддержала просила в иске истцу отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое является также высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Земляков А.С., управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Омске по ул. Кучерявенко со стороны улица Труда в направлении улицы Калинина, в районе дома №<адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Агрикову Б.А., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Землякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных документов, пояснений сторон об обстоятельствах случившегося, материалов административного производства следует, что вина Землякова А.С. в совершении и дорожно-транспортного происшествия подтверждается, протокол ..., составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Агриков Б.А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, из которых следует, что на проезжей части ул. Кучерявенко в районе дома №8 расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, шириной 4,4 м. Ширина проезжей части ул. Кучерявенко для двух направлений составляет 8,3 м, протоколами обяъснений участников административного производства и свидетелей случившенгося.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров’- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., Земляков А.С. привлечен к административной ответственности, судом постановлено : «Признать Землякова Анатолия Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год». Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что противоправные виновные действия Землякова А.С. и вред причиненный здоровью истца находятся в причинно-следственной связи, данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии, не оспорен ответчиком., доказательств наличия виновных действий пешехода Агрикова Б.А. в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, « повреждения у гр. Агрикова Б. А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы следует квалифицировать как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт № 8.1 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе могли возникнуть как от действия выступающих частей движущегося транспортного средства, так и в результате последующего падения и ударе затылочной областью головы о твердое дорожное покрытие. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях».

Судом принято во внимание, обнаруженные повреждения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы судебно-медицинским заключением образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинно-следственной связи с вреда здоровью, возражений относительно указанных выводов суда ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

Ответчик в судебном заседании факт причинения вреда здоровью при указанных Агрикову Б.А. обстоятельствах, степень тяжести вреда и наличия события произошедшего ДТП не оспорил.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая приведенные нормы права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, надлежащим ответчиком по данному иску является Земляков А.С. как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Агрикова Б.А. суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, сопровождавшейся сильной физической болью, перенесенного болезненного лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, имущественного положения сторон, отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика о компенсации морального вреда в добровольном порядке потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Землякова А.С. в пользу Агрикова Б.А.. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, суд исходит из следующего. В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ). С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца Агрикова Б.А. в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика Землякова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агрикова Б.А. к Землякову А.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова А.С. в пользу Агрикова Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей, всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Землякова А.С. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья

А.В.Кирьяш