Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6354/2017 ~ М-3614/2017

копия

дело № 2-6354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Савчук О.И.,

представителя истца Белова С.Г. – Ципилевой О.В.,

представителя ответчика МП «САТП» - Лантушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова С.Г. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Х «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 01 декабря 2016 года по вине состоящего с МП «САТП» в трудовых отношениях водителя Пьянкова Н.П., управлявшего а/м КАМАЗ 65115 – D3 г/н У, принадлежащим МП «САТП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. В результате полученных травм Белов С.Г. испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумму 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Белов С.Г. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Ципилевой О.В., которая в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП «САТП» Лантушко Е.А. исковые требования не признала, указав, что не оспаривает наличие между МП «САТП» и Пьянковым М.П. трудовых отношений на момент ДТП, но в материалы дела не представлено доказательств несения истцом нравственных страданий.

Третьи лица Пьянков М.П. и Волжанин Ф.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года около 02-00 час. Пьянков Н.П., управляя автомобилем КАМАЗ 65115-D3 г/н У, осуществлял движение по ул. 2-ая Брянская со стороны ул. Брянская в сторону ул. Караульная, где в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении с правого в левый ряд движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» г/н У под управлением водителя Волжанина Ф.А., 1985 г.р., который двигался слева в попутном направлении в сторону ул. Караульная. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ««ВАЗ 21140» г/н У А1, У г.р., который получил телесные повреждения.

По данному факту проведено административное расследование, и постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 года Пьянков Н.П. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, которое повлекло причинение Белову С.Г. легкого вреда здоровью, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках вышеуказанного административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза У от 20.12.2016 года, согласно заключению которой у Белова С.Г. при обращении за медицинской помощью в результате события 01.12.2016 года отмечены диагнозы: У что в совокупности вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), причиненные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В результате действий Пьянкова Н.П. истец Белов С.Г. перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, необходимостью лечения, а также и нравственные переживания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью, ограничением жизнедеятельности.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Пьянков Н.П. состоял в трудовых отношениях с МП «САТП» в должности водителя. Указанное стороной ответчика (МП «САТП») не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины Пьянкова Н.П., являвшегося работником МП «САТП», индивидуальные особенности личности истца, его возраст, характер и вид, причиненных истцу телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, материальное положение ответчика, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

С учетом изложенного выше, с МП «САТП» в пользу Белова С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МП «САТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем суд не находит в настоящий момент оснований для их взыскания с ответчика, что не лишает сторону истца обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белова С.Г. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Белова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных