Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1868/2017 ~ М-1848/2017

Дело № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Васильева ФИО11.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Бражникова ФИО12.,

ответчика (истца по встречному иску) Колесникова ФИО13.,

ответчика Колесникова ФИО14.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Цветкова ФИО15,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бахаревой ФИО16.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО17 к Колесникову ФИО18, Колесникову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Колесникова ФИО20, действующего в интересах ФИО21 ФИО1, к Васильеву ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев ФИО23. обратился с иском в суд к ответчикам несовершеннолетнему Колесникову ФИО24, законному представителю ФИО25 ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Васильева ФИО26 и пешеходом ФИО1. Согласно материалов ДТП, в ходе проведения впоследствии административного расследования установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева ФИО27 отсутствует состав административного правонарушения, правила дорожного движения водителем не нарушены. В действиях пешехода ФИО28 ФИО1 напротив имеются не соответствия правилам дорожного движения, что и привело к ДТП. Ввиду того, что именно действия пешехода привели к ДТП, что повлекло причинение ущерба истцу, считает, что ущерб подлежит возмещению виновной в причинении вреда стороной. Право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход. В целях установления суммы ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «ДВЭО» на определение величины ущерба причиненного истцу. Согласно заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет 127 158 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы в сумме 5600 рублей и на отправку телеграммы для извещения ответчика в сумме 587 рублей. Учитывая, что ответчик Колесников ФИО29 является <данные изъяты> в возрасте 16 лет, то считает, что причиненный ущерб также должен быть возложен на его законного представителя отца Колесникова ФИО30. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО1, Колесникова ФИО31 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 127 158 рублей, сумму убытков понесенных на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, 587 рублей расходов на отправку телеграммы, сумму уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Колесников ФИО32., действующий в интересах несовершеннолетнего Колесникова ФИО33., заявил встречный иск к Васильеву ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев ФИО35., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходном переходе в г.Хабаровске в районе <адрес>В по <адрес> на его <данные изъяты> ФИО1. В результате ДТП его сын получил вред, который выражается в причинении ему нравственных и физических страданий. Неправомерными действиями Васильева ФИО36 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда по настоящее время его сын боится переходить дорогу один, без сопровождения взрослых, боится большого потока машин. Неизвестно как со временем данный наезд скажется на его психическом состоянии и общем состоянии здоровья Ответчик после совершения наезда на его сына не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем, просит взыскать с Васильева ФИО37. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец Васильев ФИО38., его представитель Бражников ФИО39., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, встречные требования полагали необоснованными, представили письменные возражения на встречный иск.

В судебном заседании ответчики Колесников ФИО40., Колесников ФИО41., представитель ответчика Цветков ФИО42 с требованиями не согласилась, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину Колесникова ФИО43 в причинении истцу ущерба не представлено, представили письменные возражения по иску, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, требования по искам обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в г.Хабаровске в районе <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева ФИО44. (собственник Васильев ФИО45.) и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.04.2017 года № 1986 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись ссадины поясничной области, по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, 440/5-4 эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по делу об административном правонарушении ЖУДТП №, экспертом сделаны выводы, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, повреждения зафиксированные на автомобиле могли образоваться в результате наезда на пешехода, опасная ситуация в данном случае была создана пешеходом, который начал пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, отношении Васильева ФИО47. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая объяснения Васильева ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, Черниковой ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе административного расследования, пояснения сторон Васильева ФИО51., ФИО3, ФИО1, показания свидетеля Черниковой ФИО52 данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло в результате неправомерных действий ФИО1 и по вине последнего, поскольку ФИО1 начал пересекать проезжую часть на запрещающий сигал светофора, у Васильева ФИО53, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 127 158 рублей.Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиками не оспаривались.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 5 600 рублей (экспертное заключение от 29.03.2017 года № 411/17), почтовые расходы в размере 587 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 15 постановления от 26.01.2010 года № 1) если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку у суда не имеется сведений о наличии у <данные изъяты> ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, доказательств осуществления за действиями <данные изъяты> ФИО1 должного надзора со стороны отца Колесникова ФИО54 в дело не представлено, ущерб подлежит возмещению родителем <данные изъяты> ФИО3

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Колесникова ФИО55 в счет возмещения материального ущерба Васильеву ФИО56 подлежит взысканию сумма в размере 133 345 рублей (127 158 рублей + 5 600 рублей + 587 рублей).

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с Колесникова ФИО58. в пользу Васильева ФИО57 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей, всего судебные расходы в размере 20 867 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Колесникова ФИО59. к Васильеву ФИО60 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, тяжесть полученных травм, отсутствие вины Васильева ФИО61 в ДТП, степень вины ФИО1 в ДТП, с учетом презумпции причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью лицом, управлявшим источником повышенной опасности, по мнению суда, компенсация морального вреда ФИО1 в размере 10 000 рублей, отвечает принципу справедливости и разумности, и полагает обоснованным взыскать ее с Васильева ФИО62 в вышеопределенном размере.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с Васильева ФИО63 в пользу Колесникова ФИО64 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, всего судебные расходы в размере 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева ФИО65 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречные исковые требования ФИО3, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Васильеву ФИО66 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Васильева ФИО67 ущерб в размере 133 345 рублей, судебные расходы в размере 20 867 рублей.

Взыскать с Васильева ФИО68 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Васильева ФИО69 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Федореев