Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии № 2-4726/2017 ~ М-5154/2017

    Дело № 2-4726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Альжановой С.А. к Глуздову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Альжанова С.А. обратилась в суд с иском к Глуздову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на трассе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), не справившись с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), под управлением ФИО1 В автомобиле <данные изъяты> находился пассажир Альжанова С.А., получившая телесные повреждения. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> виновным в ДТП признан Глуздов В.Д., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правого бедра, припухлости мягких тканей левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Кроме того, истец после произошедшего ДТП до настоящего времени испытывает постоянные головные боли, рану бедра ушивали хирургическими швами, вследствие чего в настоящее время образовался рубец в области бедра, что доставляет эстетические неудобства. Ответчик попыток загладить причиненный вред не предпринимал, свои извинения не приносил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Альжанова С.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Глуздов В.Д. считал заявленные требования компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, вину в совершении ДТП не отрицал, дополнительно пояснив, что является пенсионером, единственный источник дохода пенсия, размер которой составляет 8 523 рубля.

Бадамшин В.Г., представляющий интересы ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Глуздов В.Д. трижды приезжал в больницу к потерпевшей, привозил продукты и приносил свои извинения, полагал, что сумма компенсации морального вреда не соразмерна с материальным положением Глуздова В.Д., который является пенсионером, кроме того, правонарушение ответчиком совершено по неосторожности, а не в результате его умышленных или преступных действий, поскольку в день ДТП на дороге был гололед.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования обоснованы, однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку ответчик является пенсионером, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Третье лицо Захаров С.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на трассе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правого бедра, ушитой хирургическими швами, припухлости мягких тканей левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (л.д. 13, 14).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 11, 12).

Обозначенным постановлением Кормиловского районного суда установлено нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства ДТП, пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, ежемесячный размер пенсии которого составляет 8 523 рубля, отсутствие иных источников дохода, принесение ответчиком извинений истцу после ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 15, 16).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая отсутствие представителей истца в судебном заседании при рассмотрении дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 6) не следует, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, в том числе в различных органах государственной власти, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Альжановой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глуздова В.Д. в пользу Альжановой С.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глуздова В.Д. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года