Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-607/2017 ~ М-653/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокамск                                 07 июля 2017

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Фроловой ОВ

с участием прокурора Батуевой НЕ

представителя истца Кленовой ТВ (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Минамуллиной Натальи Аркадьевны к Захарову Владимиру Сергеевичу, Турову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Минамулина Н.А. обратилась с иском к Захарову В.С., Турову А.И. о взыскании солидарно с ответчиков утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, указывая, что Захаров Владимир Сергеевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ г. в 08-05 часов водитель Туров Александр Иванович, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Захарову Владимиру Сергеевичу, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Минамуллина Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, Минамуллина Наталья Аркадьевна, (далее истица), получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью. Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туров Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истица Минамуллина Н.А. получила телесные повреждения. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы у истицы имелось растяжение связок шейного отдела позвоночника. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Туров А.И., является Захаров В.С. Материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что на момент ДТП водитель Туров А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Захаров. Согласно листка нетрудоспособности, истица Минамуллина Н.А., в связи с полученными травмами в результате ДТП, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица Минамуллина Н.А. считает, что вправе требовать взыскания с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, поскольку собственником автомобиля является ответчик Захаров В.С., владелец автомобиля является работодателем причинителя вреда, ответчик Туров А.И., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Минамуллина Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, истица, получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью. Истица Минамуллина Н.А. считает, что вправе требовать взыскания с ответчиков материального ущерба руб. по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени проходит физиотерапевтические процедуры, массажи. Согласно книги учетов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2015 год, доход истицы составил <данные изъяты> рублей за 12 месяцев. Расчет утраченного дохода истицы в связи с нахождением на лечении: <данные изъяты>. Истица считает, что вправе требовать с ответчиков взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. У истицы имеется растяжение связок шейного отдела позвоночника, вследствие чего она вынуждена была проходить лечение, обследование, принимать лекарственные препараты, находиться на листке нетрудоспособности. Учитывая, что истица после дорожно-транспортного происшествия испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, соответственно вправе требования взыскания компенсация морального вреда с ответчиков. До настоящего времени истица проходит интенсивное лечение, появились осложнения. Минамуллина Н.А. очень переживает, испытывает нравственные и физические страдания, не может спать на спине, обострились головные боли и боли в позвоночнике. Ответчики не предприняли никаких мер, чтобы загладить свою вину и причиненный истице моральный и материальный вред.

    Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила часть суммы в возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В период рассмотрения дела, на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было направлено судебное поручение в Большесосновский районный суд Пермского края по месту жительства ответчиков Турова А.И. и Захарова В.С., которое вернулось в Краснокамский городской суд Пермского края без исполнения, поскольку ответчики от явки в суд уклонялись.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом их уточнения.

    В период рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Бажуков Игорь Александрович, Минамуллин Юрий Александрович, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Из представленного ПАО СК "Росгосстрах" отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, кроме того Минамуялина Н.А. подучила травму квалифицированную как лёгкий вред здоровью. Транспортное средство виновного в ДТП Турова А.И. <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство пострадавшей <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в ОАО «ГСК»Югория». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ОАО «ГСК»Югория» поступило требование о страховой выплате в счёт причинения вреда в порядке суброгации. Требования по претензии составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, на предоставленные ОАО «ГСК»Юшрия» реквизиты, что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Минамуллиной Н.А. о возмещении вреда причинённого здоровью. На основании предоставленных истцом документов ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полоном объёме, оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минамуллиной Натальи Аркадьевны о взыскании утраченного заработка с ответчиков выделены в отдельное производство.

Согласно заключению прокурора, иск является обоснованным.

    Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд считает иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов водитель Туров Александр Иванович, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Захарову Владимиру Сергеевичу, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный знак № под управлением Минамуллина Ю.А., в результате причинил легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № Минамуллиной НА.

Постановлением судьи Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туров Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за причинение легкого вреда здоровью Минамуллиной НА.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Туров А.И., является Захаров В.С.

Материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что на момент ДТП водитель Туров А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Захаров, видом деятельности которого являются деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. Факт трудовых отношений также установлен судьей Кировского районного суда г.Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также объяснениями Турова АИ., фактом допуска Турова АИ к управлению автомобилем ответчика согласно полису ОСАГо.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью.

Истец в связи с травмой являлась нетрудоспособной, проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физическую боль, нравственные переживания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, требования о взыскании причиненного истице морального вреда суд считает обоснованными. При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд применяет положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком Захаровым ВС достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с водителем Туровым АИ на момент ДТП, не представлено. Напротив, совокупностью собранных доказательств подтверждается факт трудовых отношений воителя Турова АИ и ИП Захарова.

Сам по себе факт непредоставления трудового договора на момент ДТП не свидетельствует об отсутствии таких договорных отношений, при наличии изложенных выше доказательств.

В связи с этим суд считает надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ИП Захарова ВС, как работодателя Турова АИ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Туров А.И., является Захаров В.С.

Таким образом, на момент ДТП Захаров В.С. владел указанным автомобилем на праве собственности, использовал автомобиль для осуществления экономической деятельности, Туров АИ, управлявший автомобилем Захарова ВС в момент ДТП, находился с Захаровым ВС в трудовых отношениях, сведений о том, что управление автомобилем туровым АИ производилось не по заданию Захарова ВС, не представлено, в связи с чем Захаров ВС обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Оснований для взыскания денежной суммы с Турова А.И. суд не находит, в связи с чем в данной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В этом случае наличие вины ответчика в причинении вреда не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из копии заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что Минамуллиной Н.А., согласно медицинским документов имелось <данные изъяты> расценено экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Помимо вышеуказанного повреждения, Минамуллиной Н.А. ставился диагноз: «<данные изъяты>». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не учтен экспертами при определении тяжести вреда здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности, Минамуллина Н.А., в связи с полученными травмами в результате ДТП, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, степень и характер нравственных и физических страданий истца и наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

    Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд на основании совокупности указанных доказательств, учитывая, что истец в результате взаимодействия источников повышенной опасности- транспортных средств, пассажиром одного из которых она являлась, испытала физические и нравственные страдания, считает, что размер компенсация морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Минамуллиной Натальи Аркадьевны частично удовлетворить.

Взыскать с Захарова Владимира Сергеевича в пользу Минамуллиной Натальи Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий-                 К.С. Шабунина