Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3578/2017 ~ М-3520/2017

Дело № 2-3578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года    г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.

истца Кобяшевой Т.С., представителя истца Звягинцева М.И.,

ответчика Самодаева Д.К., представителя ответчика Тренькина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшевой Тамары Семеновны к Самодаеву Денису Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобяшева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Самодаеву Д.К. с требованием о взыскании суммы утраченного заработка в размере 10 701 рубль, суммы расходов на санаторно-курортное лечение в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2017 года, около 14-30 час, в районе дома № *** по ул. <адрес>, Самодаев Д.К., управляя автомобилем Тойота Ипсум, гос.номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на Кобяшеву Т.С., причинив ей телесные повреждения, характеризуемые как вред здоровью средней тяжести ( ****), что повлекло длительное расстройство здоровья истца на срок более 3-х недель. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.06.2017 по делу № 5-384/2017 в отношении Самодаева Д.К., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате вышеуказанных событий Кобяшевой Т.С. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы № *** от 21.04.2017. Вследствие причиненного истцу вреда здоровью, подлежит возмещению утраченный заработок и расходы на санаторно-курортное лечение. Истец просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 10 701 рубль, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Для полного восстановления руки истцу необходимо санаторное лечение, которое ей бесплатно не может быть предоставлено. Согласно прайс- листу КГБУ «Санаторий Обь» стоимость санаторно-курортного лечения составляет 36 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В результате вышеуказанных событий Кобяшевой Т.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Самодаева Д.К.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2017 исковые требования Кобяшевой Т.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка, суммы расходов на санаторно-курортное лечение оставлены без рассмотрения.

Истец Кобяшева Т.С., её представитель Звягинцев М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что подвижность руки у нее ограничена до сих пор, после снятия гипса, боли в руке продолжаются, никакие действия для удовлетворения своих бытовых потребностей она выполнять не может, не может заниматься огородом, помогать в воспитании внука. Данные обстоятельства причиняют ей моральные страдания.

Ответчик Самодаев Д.К., представитель ответчика Тренькин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просили ее уменьшить в связи с семейным и материальным положением ответчика, который имеет небольшой заработок, кредитное обязательство, а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 около 14-30 час, в районе дома № *** по ул. <адрес>, Самодаев Д.К., управляя автомобилем Тойота Ипсум, гос.номер *** при движении задним ходом совершил наезд на Кобяшеву Т.С., причинив ей телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы № *** от 21.04.2017 у Кобяшевой Т.С. имели место следующие телесные повреждения: ****, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для выздоровления в случае подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок и могли возникнуть 27.02.2017.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 13.06.2017, в соответствии с которым Самодаев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу 24.08.2017.

Из содержания постановления следует, что Самодаев Д.К. вину в совершении административного правонарушения признал, при рассмотрении данного дела ответчик также указал, что вину в совершении ДТП не оспаривает.

Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт получения телесных повреждений Кобяшевой Т.С. в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 27.02.2017.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2017, транспортным средством управлял Самодаев Д.К.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самодаева Д.К.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Самодаева Д.К. возлагается обязанность нести ответственность за вред здоровью, причиненный Кобяшевой Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Признаков какой-либо неосторожности согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда находится только виновное деяние ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинён средней тяжести вред здоровью, степень вины причинителя вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании потерпевшей как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от ДТП, учитывая период ее лечения, возраст и пол потерпевшей, материальное и имущественное положение ответчика, который официально трудоустроен, имеет доход в размере 9 430 рублей ежемесячно, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кобяшевой Тамары Семеновны к Самодаеву Денису Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Самодаева Дениса Константиновича в пользу Кобяшевой Тамары Семеновны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Самодаева Дениса Константиновича в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле     

№ 2-3578/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.10.2017

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова