Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3154/2017 ~ М-2405/2017

Дело № 2-2322/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года                             г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                    Семенихиной О.Г.,

При секретаре                            Лобановой А.Н.

С участием помощника прокурора                       Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С. В. к ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лукин С.В. с учетом уточнения наименования ответчика обратился в суд с иском к ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, Соснин И. В., управляя автомобилем Тойота Х., гос.номер №..., принадлежащим ОАО УК «Кузбассразрезуголь», совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер №..., под управлением Лукина С. В.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Х., под управлением водителя С. И.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №....

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на голове (в лобно-теменной области), закрытая тупая травма грудной клетки в виде ...), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов.

Указанный вред здоровью оценивается как средней тяжести.

Действиями С. И.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Лукин С.В. с момента ДТП по настоящее время проходит лечение, в связи с причиненными повреждениями не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В результате сотрясения мозга истец постоянно испытывает головокружение, тошноту и головную боль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном удовлетворении требований, на которую ответ получен не был.

В виду вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Лукин С.В. в суд не явился, о слушании дела извещен. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Лукина С.В. – Григорьев С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, поскольку ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора была выплачена сумма в размере 20 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

При этом пояснил, что в результате ДТП, совершенного по вине С. И.В., его доверителю были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть конкретные обстоятельства, при которых его доверителю был причинен вред здоровью, степень вины виновника ДТП, степень физических страданий Лукина С.В. в виде боли, беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи и нравственных страданий, их стойкость, длительность лечения и реабилитационного периода.

Представитель ответчика ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица С. И.В., представитель АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, Соснин И. В., управляя автомобилем Тойота Х., гос.номер №..., совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер №..., под управлением Лукина С. В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Х. С. И.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №....

Указанные акты органов ГИБДД, Ленинского районного суда г.Новосибирска ответчиком не оспорено, наличие вины С. И.В. не оспаривалось и в судебном заседании.

Доказательств того, что ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо в состоянии крайней необходимости, представлено не было, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований, освобождающих ответчика от ответственности.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №....

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., гос.номер №... принадлежит на праве собственности ОАО Угольная компания Кузбассразрезуголь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. При этом в особых отметках указано – ОСП АВТОТРАНС управление Краснобродская автобаза.

В соответствии со служебной запиской о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... «О направлении работника в командировку» С. И.В. работодателем ОСП АВТОТРАНС управление Краснобродская автобаза был направлен в командировку в г. Новосибирск.

Срок фактического пребывания в командировке составил 2 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к месту служебной командировки и обратно к месту работу проезд осуществлен служебным транспортом.

Согласно путевому листу автобуса необщего пользования №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, организация ОСП Автотранс «Автотранс» Управление «Краснобродская автобаза» выдала путевой лист по эксплуатации автобуса ... госномер №... на имя водителя С. И.В. для выполнения перевозок на участках.

При таких обстоятельства, суд считает установленным наличие трудовых отношений между С. И.В. и ответчиком ОСП АВТОТРАНС управление Краснобродская автобаза в момент причинения истцу вреда здоровью.

В силу общего правила о распределении беремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать, что С. И.В. в день ДТП не был допущен ОСП АВТОТРАНС управление Краснобродская автобаза к работе и получил доступ к автомобилю истца без ведома работодателя, либо что в момент получения доступа к указанному автомобилю С. И.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей.

Таких доказательств суду представлено не было.

Заявлений о выбытии транспортного средства из обладания собственника в правоохранительные органы не подавалось, служебная проверка по факту отсутствия транспортного средства в организации не проводилась, на данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не ссылался.

Следовательно, в период совершения дорожно-транспортного происшествия С. И.В. получил от ответчика доступ к автомобилю; выполнял в интересах работодателя данное ему задание.

В результате совершенного ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у Лукина С.В. имелись следующие телесные повреждения: ... в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов.

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с получением вреда здоровью, истец Лукин С.В. вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи, проходил соответствующее лечение, которое длится до настоящего времени.

Истцу Лукину С.В. были причинены нравственные и физические страдания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Х. – С. И.В., являющийся виновником ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец Лукин С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 480000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ). Именно данный способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной    справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.ст. 1099,1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза» в пользу истца Лукина С.В., суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно: конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу Лукину С.В. водителем С. И.В., степень его вины, истцом Лукиным С.В. получен вред здоровью средней тяжести, личность истца, его возраст, степень физических и нравственных страданий Лукина С.В. в виде боли, беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи и нравственных страданий ( стресс, испуг, страх), их стойкость, длительность лечения и реабилитационного периода, состояние его здоровья в настоящее время, учитывая, что ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть предпринимал меры к заглаживанию вреда.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования Лукина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза» в пользу истца Лукина С.В. с учетом выплаченной части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в сумме 480 000 руб., о которой просит истец, не соответствует вышеуказанному принципу соразмерности компенсации требуемым законом критериям определения ее размера.

Доводы представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что возмещение вреда должно осуществляться страховой компанией АО СГ «СОГАЗ», основаны на ошибочном толковании ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанным норм закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем транспортного средства, которым управлял С. И.В., на момент возникновения ДТП, являлся ответчик, что видно из путевого листа, согласно которому транспортное средство было предоставлено С. И.В.- ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза». Водитель С. И.В, управлявший автомашиной на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся сотрудником данной организации, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Обратного доказано не было.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика как работодателя С. И.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лукин С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. Данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении требований Лукина С.В. о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ (исковые требования удовлетворены частично), разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, проведение по данному делу одного судебного заседания и участия в нем представителя Григорьева С.А., действующего на основании доверенности, объема оказанной представителем Григорьевым С.А. правовой помощи истцу Лукину С.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, считает возможным удовлетворить требования Лукина С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 10000 рублей.

Лукин С.В. просит взыскать в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на представление интересов Лукина С.В. представителем Григорьевым С.А., указание на то, что данная доверенность выдана на представление интересов Лукина С.В. как истца по гражданском уделу по иску Лукина С. В. к ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза» о взыскании компенсации морального вреда, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСП «Автотранс» управление «Краснобродская автобаза» в пользу Лукина С. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца в момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

    Председательствующий -      /подпись/    О.Г.Семенихина