Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2766/2017 ~ М-993/2017

Дело 2-2766/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Новоселовой Е.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на велосипеде по <адрес> в направлении от поселка <данные изъяты> в сторону поселка <данные изъяты>, около 14 часов 15 минут водитель Сотников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в том же направлении в поселке <данные изъяты> в <адрес> Санкт-Петербурга, на № км. <адрес> совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец на санитарном вертолете был госпитализирован в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанилидзе с диагнозом: <данные изъяты> После травмы истец вынужден был изменить привычный для него образ жизни, а именно: до дорожно-транспортного происшествия он вел активный образ жизни, ежедневно занимался спортом, в том числе велоспортом, участвовал в международных соревнованиях. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с полученными травмами ему было проведено две операции. В день госпитализации была проведена экстренная операция <данные изъяты> после операции на несколько часов перевели в реанимацию, затем в палату травматологического отделения. Через 13 дней, 24 апреля, провели вторую операцию: сняли аппарат внешней фиксации и установили <данные изъяты>. В больнице находился в условиях постельного режима, то есть не мог самостоятельно себя обслуживать и нуждался в постоянном уходе родных и близких или медперсонала. Во время пребывания в больнице постоянно испытывал физические страдания, связанные как с болями в травмированной конечности, так и с болезненными ежедневными процедурами. 30 апреля был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. После выписки передвигался на костылях, однако около месяца вынужден был продолжать преимущественно лежачий образ жизни, так как даже сидение за столом приводило к отёку оперированной конечности и усилению боли. С 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в течение этого времени переходил сначала на хождение с одним костылем вместо двух, затем на хождение с тростью. В дальнейшем занимался специальной реабилитацией. Также истец пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия в течение долгого времени увлекался любительским велоспортом, в частности занимал призовые места в любительских соревнованиях, в результате полученной травмы был вынужден полностью пропустить велоспортивный сезон 2015 года, был лишен возможности заниматься любимым увлечением, повышать свой уровень спортивного мастерства. Возобновить свои занятия велоспортом и вернуться к участию в любительских соревнованиях смог в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция <данные изъяты>, в больнице находился 4 дня, до 02 декабря находился на дневном стационаре. В результате травмы остались <данные изъяты> Истец не отрицал, что первое время после ДТП Сотников А.В. интересовался его состоянием здоровья, приходил в больницу, предлагал материальную компенсацию, но так как на тот момент он еще сам не определился с размером компенсации морального вреда, этот вопрос не был разрешен, а позже к обсуждению вопроса о компенсации не возвращались. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Представитель ответчика – СПб ГУП «Продовольственный фонд», Калаев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривает, однако заявленную сумму считает существенно завышенной.

    Третье лицо – Сотников А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что свою вину в происшествии не оспаривает, однако считает, что имеет место нарушение ПДД И со стороны истца, двигавшегося в колонне из трех велосипедистов, тогда как в составе колонны должно быть 10 человек. После происшествия предлагал истцу материальную компенсацию, переживал за А., интересовался его состоянием.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. водитель Сотников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> от поселка <данные изъяты> в сторону поселка <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> в <адрес> Санкт-Петербурга, на № км. <адрес> совершил наезд на велосипедиста Рыжова А.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП Рыжов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия было установлено, что своими действия Сотников А.В. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения 2 к ПДД, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ (материалы уголовного дела №).

    Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подполковника юстиции Прокофьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим (материалы уголовного дела №).

    Подозреваемый по уголовному делу Сотников А.В. при допросе пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. на основании путевого листа, выданного ГУП «Продовольственный фонд» управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный регистрационный номер № (<данные изъяты>) двигался по <адрес> в направлении от поселка <данные изъяты> в сторону поселка <данные изъяты> в <адрес> Санкт-Петербурга со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле находился один. Алкогольные и наркотические вещества не употреблял, в утомленном или болезненном состоянии не находился. Подъезжая к выезду на КАД в сторону <адрес>, увидел, что впереди двигается группа велосипедистов из трех человек, движению транспортного средства они не мешали. В какой-то момент увидел, что велосипедист, двигавшийся в этой группе первым, поднял правую руку, решил, что успеет проехать до того как он начнет перестраиваться, в связи с чем, в нарушение требований ПДД РФ продолжил прямолинейное движение по дорожной разметке 1.16.2 обозначающей направляющие островки в местах разделения транспортных потоков (<адрес> и въезда на КАД в сторону <адрес>), что запрещено требованиями ПДД РФ. Двигаясь по указанной разметке, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося слева от него велосипедиста в связи с чем, совершил на него наезд. Вину признал полностью в содеянном раскаялся (материалы уголовного дела №).

    Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенной в рамках уголовного дела, в результате ДТП у Рыжова А.А. установлены: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. Комплекс повреждений (<данные изъяты>) по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения, учитывая их характер, образовались: ссадина – от действий твердого предмета по механизму трения или удара по касательной, остальные повреждения - от действия твердых тупых предметов по механизму удара, могли образоваться от ударов частями автомобиля, велосипеда, дорожным покрытием в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие повреждений при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области ран и ссадин, кровотечение из раны голени и возможность наложения швов на нее, клиникорентгенологическая картина <данные изъяты> не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении. Клинические признаки алкогольного опьянения в мед. документах не указаны, при исследовании крови алкоголь не обнаружен. Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными при осмотре нейрохирургом не подтвержден. Кроме того, установлена <данные изъяты>, которая не связана с предъявляемой травмой и предшествует ей (материалы уголовного дела №).

    Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подполковника юстиции Прокофьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Сотникова А.В. прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (материалы уголовного дела №).

    С прекращением уголовного дела в связи с применением амнистии Сотников А.В. был согласен (материалы уголовного дела №).

Давая согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, Сотников А.В. согласился с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, материалы уголовного дела, постановление следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подполковника юстиции Прокофьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в действиях Сотникова А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истцу, а прекращение уголовного дела в соответствии с актом амнистией по заявлению Сотникова А.В. не является реабилитирующим основанием, суд полагает вину Сотникова А.В. в совершении ДТП установленной, доказательств в опровержении вины Сотниковым А.В. в суд не представлено.

    В суде Сотников А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Ответчик, третье лицо не оспаривали установленную заключением эксперта степень тяжести причиненного вреда здоровью Рыжову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При проведении экспертизы в рамках уголовного дела, экспертом была исследована медицинская карта № НИИ скорой помощи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. под смешанной анестезией Рыжову А.А. была выполнена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под смешанной анестезией Рыжову А.А. были выполнены операции: <данные изъяты>

    Согласно карте травматологического больного, Рыжов А.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений ответчика, третьего лица, представленных документов следует, что Сотников А.В. является сотрудником СПб ГУП «Продовольственный фонд», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

    Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, истцу было проведено три операции, в связи с полученными травмами истец испытывал существенные болевые ощущения, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, позже передвигался на костылях, с тростью в связи с чем, нуждался в посторонней помощи, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжил амбулаторное лечение.

    Суд полагает заслуживающим внимание доводы истца, о том, что в связи с полученными травмами он был лишен возможности вести привычный образ жизни, занимаясь любительским велоспортом, он не мог участвовать в 2015 году в любительских соревнованиях по велоспорту.

    Ответчик, третье лицо, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, просили учесть, что Сотников А.В. сразу после дорожно-транспортного происшествия намеревался компенсировать моральный вред истцу, но Рыжов А.А. сам отказался обсуждать данный вопрос, так как не был готов назвать сумму. Истец указанные доводы не отрицал, сам пояснил в суде, что первое время после ДТП Сотников А.В. интересовался его состоянием здоровья, приходил в больницу, предлагал материальную компенсацию, но так как на тот момент он еще сам не определился с размером компенсации морального вреда, этот вопрос не был разрешен, позже к обсуждению вопроса о компенсации не возвращались.

    Также ответчик и третье лицо просили принять во внимание, что уже в июне 2015 года, то есть через два месяца после дорожно-транспортного происшествия истец вернулся к занятиям велоспортом, о чем сам сообщал в Интернете. В подтверждение ответчиком представлены скриншоты. Истец данный факт не отрицал (л.д. 44-48).

    Суд, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая продолжительность лечения (три месяца), обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Сотникова А.В., также учитывая, что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, вернуться к участию в соревнованиях по любительскому велоспорту смог лишь в 2016 году, также принимая во внимание позицию ответчика и третьего лица, которые право истца на компенсацию морального вреда не оспаривали, при определении размера компенсации просили учесть, что истец уже в июне 2015 года возобновил велосипедные заезды, также принимая во внимание отношение Сотникова А.В. к случившемуся, предлагавшего истцу сразу после ДТП компенсировать моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Рыжова А. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» в пользу Рыжова А. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000(Четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: