Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2182/2017 ~ М-1174/2017

По делу 3 2-2182/2017 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.)

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием прокурора Назаровой К.Н.,

представителя истца Шубина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманова Р. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Иманова А. Р., к Джангоян А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иманов Р.М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Иманова А.Р., обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Джангоян А.С. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 40 минут в Р. (адрес обезличен) Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: Джангоян А.С., управляя автомобилем (данные обезличены) совершила наезд на пешехода Иманова А.Р.

    В результате ДТП несовершеннолетний Иманов А.Р. получил телесное повреждение в виде ушиба левого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью.

    Постановлением Балахнинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Джангоян А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно справке о ДТП, у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.

    В результате полученного телесного повреждения несовершеннолетний Иманов А.Р. испытал физические и нравственные страдания.

    Истец Иманов Р.М., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Иманова А.Р., в судебное заседание не явился, со слов представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Шубин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчик Джангоян А.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

    Суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Из представленных материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 40 минут в Р. (адрес обезличен) по Энгельса (адрес обезличен) Нижегородской области Джангоян А.С., управляя автомобилем (данные обезличены), совершила наезд на пешехода Иманова А.Р., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Иманов А.Р. получил телесные повреждения в виде ушиба и сдавливания левой стопы, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью.

    Постановлением судьи Балахнинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Джангоян А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Вина Джангоян А.С. в данном ДТП установлена материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспорена в установленном законом порядке.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение указанным лицом вреда здоровью в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП - ответчика Джангоян А.С.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также характер и тяжесть полученных истцами телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам был причинен по вине ответчика и этот вред должен быть возмещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что несовершеннолетнему Иманову А.Р. был причинен вред здоровью легкой тяжести, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему был причинен моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Иманов Р.М. произвел оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд считает необходимым произвести взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Иманова Р. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Иманова А. Р., удовлетворить частично.

    Взыскать с Джангоян А. С. в пользу несовершеннолетнего Иманова А. Р. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

    Взыскать с Джангоян А. С. в пользу Иманова Р. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Иманова А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

    Взыскать с Джангоян А. С. в доход государства государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья К. районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна:

Судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко