Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя процессуального истца прокурора <адрес> – Кирчановой Е. А.,

представителя ответчика ИП Забанова В.И. – Непокрытова Д. А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бойко Д. В. – Сапожникова А. Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2017 по иску прокурора <адрес> в интересах В. А. В. к Бойко Д. В., индивидуальному предпринимателю Забанову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах В. А. В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бойко Д. В., индивидуальному предпринимателю Забанову В. И., требуя взыскать солидарно с Бойко Д.В. и ИП Забанова В.И. в пользу В. А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру <адрес> обратилась В. А. В. по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 28 мин. в районе перекрестка улиц Дзержинского и Лапина <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бойко Д.В., и автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак № под управлением водителя Жураева Б.И. Вина Бойко Д.В. в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращенного постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием. В результате ДТП мать В. А.В. - пешеход ФИО7 скончалась на месте происшествия. В. А. В. причинены тяжкие телесные повреждения в виде: <данные изъяты> является неизгладимым и обезображивающим. В. А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%, что подтверждено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства ДЭУ БС, регистрационный знак №, Жураев Б.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Забановым В.И., что подтверждено трудовым договором. Забанов В. И. являлся арендатором транспортного средства ДЭУ БС, регистрационный знак №, переданного ему по договору аренды без экипажа ФИО14 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате ДТП В. А.В. потеряла своего близкого человека - мать ФИО7, скончавшуюся на месте ДТП, ей пришлось уволиться с работы но состоянию здоровья, поменять образ жизни (учиться жить с одной рукой, обслуживать себя самостоятельно). В настоящее время состояние здоровья В. А.В. не улучшилось, она постоянно чувствует боли в предплечье, боли в голове. В. А.В. не может трудоустроиться, ее доходом является лишь пенсия по инвалидности. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 000 руб.

Материальный истец В. А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчики ИП Забанов В.И., Бойко Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей Непокрытова Д.А., Сапожникова А.Ю.

Третье лицо Жураев Б.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора <адрес> Кирчанова Е.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Забанова В.И. - Непокрытов Д.А. требования прокурора <адрес> в интересах В. А.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду объяснил, что вины водителя Жураева Б.И. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, у водителя Жураева Б.И. не имелось возможности предотвратить наезд на пешеходов. ИП Забанов В.И. подлежит освобождению от материально-правовой ответственности, поскольку вред В. А.В. причинен вследствие непреодолимой силы.

Представитель ответчика Бойка Д.В. - Сапожников А.Ю., не оспаривая наличие вины Бойко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования прокурора <адрес> в интересах В. А.В. в заявленном размере не признал. При разрешении исковых требований просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчика Бойко Д.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2014 года около 16 часов 28 минут водитель Бойко Данил Викторович управлял принадлежащим на праве собственности Студеновой Л.А. автомобилем Хонда ЦРВ, регистрационный знак Р 149 УН/38, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В нарушение требований и. 2.3.1 ч. 1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и в нарушение требований п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатировал автомобиль с установленными на его передней и задней осях шин различных размеров, конструкций и моделей с различными рисунками протектора.

Следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка с <адрес>.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ продолжал движение, намереваясь проехать перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Находясь на второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложений 1 к ПДД РФ не уступил дорогу автобусу ДЭУ БС, регистрационный знак № под управлением водителя Жураева Б. И., следующего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить в виде автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с левой боковой передней частью автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак №, на расстоянии 5.2 м до левого края проезжей части <адрес> относительно направления движения автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак № и 3.0 м до проекции угла <адрес>, далее автобус ДЭУ БС, регистрационный знак №, начал смещаться в сторону правого тротуара <адрес>, выехал на тротуар, где допустил наезд передней частью автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак №, на пешеходов ФИО7 и В. А. В., которые шли по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и грудного отдела позвоночника, живота, левой верхней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и по степени тяжести оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ФИО7 стоит в прямой причинной связи с комплексом телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и грудного отдела позвоночника, живота, левой верхней конечности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пешеходу В. А. В. были причинены телесные повреждения в виде: а) тупой травмы левой верхней конечности с ее отрывом в средней трети плеча и формированием культи на уровне верхней трети плечевой кости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (руки); б) черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с контузионным очагом 2 типа правой лобной доли, с наличием субарахноидального кровоизлияния, с субдуральным кровоизлиянием в правую лобно-теменную область, с переломами костей свода (затылочная кость слева) и основания черепа, с рвано-ушибленной раной мягких тканей на лице в области лба, с кровоподтеком мягких тканей лица в проекции век правого глаза, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с) ушибленной раны мягких тканей шеи, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3- х недель. Рубец в лобной области справа является неизгладимым и обезображивающим.

Грубое нарушение водителем Бойко Д.В. требований п.п. 1.3; 1.5; 2.3.1 ч. 1; 8.1 ч. 1; 10. 1 ч. 1; 10.1 ч. 2 и 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Им совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ матери В. А.В. – ФИО7 подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № №.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в части причинения тяжкого вреда здоровью В. А.В. и смерти ФИО7 в отношении Жураева Б.И. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак №, Жураева Б.И. нет нарушений требований ПДД РФ, нет состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого Бойко Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности, вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного дела по п. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии не свидетельствует об отсутствии вины Бойко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлась ФИО16, водитель Бойко Д.В. допущен к управлению данным транспортным средством.

Собственником автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО17, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

ФИО14 автобус ДЭУ БС, регистрационный знак №, передан в аренду перевозчику индивидуальному предпринимателю Забанову В.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответственность ИП Забанова В.И. как перевозчика и владельца автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак №, застрахована в установленном порядке, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Жураев Б.И. являлся работником ИП Забанова В.И., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ДЭУ БС, регистрационный знак №, в силу своих трудовых обязанностей, на основании путевого листа.

Как следует из выписки из истории болезни №, В. А. В., <данные изъяты>, находилась на лечении в <данные изъяты>

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГБУЗ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы сделал выводы о том, что у В. A.B. имелись повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у В. А.В. с момента получения повреждений, полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания лечения (последствий полученных повреждений) имелось <данные изъяты> временной утраты обшей и профессиональной трудоспособности. <данные изъяты> у В. А.В. образовался на месте раны, полученной в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и носит неизгладимый характер.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из заключения <данные изъяты>-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вследствие травмы <данные изъяты>, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у В. А.В. имеются <данные изъяты> что в свою очередь явилось основанием для установления В. А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

Между травмой <данные изъяты>, причиненной В. А.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и до установления впервые <данные изъяты> группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) у В. А.В. имелось <данные изъяты> % временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как <данные изъяты>

С момента установления третьей группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) у В. А.В. имелось и имеется в настоящее время <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности как <данные изъяты>. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в пределах 1-х суток ко времени исследования трупа в морге от <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ФИО7 состоит в прямой причинной связи с комплексом телесных повреждений в виде <данные изъяты>, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью В. А.В. и смерть ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бойко Д.В. и Жураева Б.И.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По мнению суда, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиль (автобус) ДЭУ БС, регистрационный знак №, в результате взаимодействия которых погибла ФИО7, а В. А.В. причинен вред здоровью, являются источниками повышенной опасности, поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению независимо от вины их владельцев Бойко Д.В. и ИП Забанова В.И. в солидарном порядке.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, Бойко Д.В., вины водителя автобуса ДЭУ БС, регистрационный знак №, Жураева Б.И. не имеется.

Однако отсутствие вины Жураева Б.И. - работника ИП Забанова В.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не освобождает ИП Забанова В.И. от ответственности за вред, причиненный В. А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ИП Забанова В.И. - Непокрытова Д.А. в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований о том, что ИП Забанов В.И. подлежит освобождению от материально-правовой ответственности, поскольку вред В. А.В. причинен вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению суда, действия водителя Бойко Д.В., не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы обладают свойствами объективной непредотвратимости и чрезвычайности.

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бойко Д.В. для водителя Жураева Б.И. носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим владельца источника повышенной опасности ИП Забанова В.И. от солидарной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью В. А.В., характер полученных ею повреждений, их множественность и тяжесть, а также невозможность полного выздоровления и устранения последствий этих повреждений, учитывая также последствия полученных повреждений в виде установления 3 группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, учитывая степень физических и нравственных страданий В. А.В. в связи с гибелью в результате ДТП матери, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу В. А.В. солидарно с Бойко Д.В., ИП Забанова В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бойко Д.В., ИП Забанова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах В. А. В. к Бойко Д. В., индивидуальному предпринимателю Забанову В. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойко Д. В. и индивидуального предпринимателя Забанова В. И. в пользу В. А. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере прокурору <адрес> в интересах В. А. В. отказать.

Взыскать с Бойко Д. В. в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забанова В. И. в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.