Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2- 1848/2014 ~ М-1020/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., прокурора Медвецкой И.Д., при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/14 по иску Королевой Т.В. к Загороднюк В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Загороднюк В.С. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она была покусана собакой породы немецкая (восточно-европейская) овчарка, принадлежащей ответчику - Загороднюку В.С. Находясь в гостях у подруги на даче/садовых участках, они вышли на улицу. На участке соседей мать ответчика, вероятно, недовольная тем, что находящаяся на привязи собака громко лаяла, и ее беспокоила, спустила ее с поводка. Калитка на участке была открыта, собака выбежала на улицу и очень сильно укусила истца за руку. Никаких резких движений истец не делала, собаку не провоцировала, на участок к соседям не заходила. Собака является злобной и ранее неоднократно кусала других людей, собственник собаки, как и его мать, об этом прекрасно знали. Понимая и осознавая возможные последствия своих действий, спустив собаку с привязи, они проявили откровенную халатность. Истец незамедлительно обратилась в медицинское учреждение и далее, в понедельник 14 октября, в свою ведомственную поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, который неоднократно продлевался, к работе истец приступила только 06 ноября, на больничном листе истец находилась свыше трех недель, точнее - 23 дня. Нахождение на больничном листе свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. За это время истец прошла курс «<данные изъяты>», при этом необходимо отметить, что от выданное предписание провести освидетельствование собаки на момент укуса ответчик уклонился, справку о вакцинации животного не предоставил. То есть ни истец, ни врачи не располагали никакой информацией о здоровье собаки и курс прививок был достаточно продолжительным. От каких-либо переговоров и контактов ответчик уклонился. В результате укуса истец испытала сильную боль и сильнейшее нервное потрясение, в дальнейшем - плохой сон, мигрень, внутреннюю тревогу, напряжение, бессонницу, по медицинским показаниям она была вынуждена обратиться к врачу - <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценила в <данные изъяты> 00 коп.

Истец Королева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собаку на участке ответчика она видела с 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей и сообщил, что справку о прививках не предоставит, а собаку собирается усыпить.

Представитель истца по доверенности Королев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Загороднюк В.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснил, что его собака умерла в сентябре 2016 года

Представитель ответчика по доверенности Ступоченко В.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как собака ответчика умерла.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила укушенную рану правой кисти, что подтверждается справкой Районного травматологического отделения городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке ФГКУ «Центральная поликлиника ФСБ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен свободный амбулаторный режим в связи с укушенной раной левой кисти, укус нанесенный собакой, сопутствующее заболевание (л.д. 7), далее был проведен ряд обследований и соответствующее лечение, выявлена острая реакция на стресс (л.д. 9-19), истцу был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выписке ФГКУ «Центральная поликлиника ФСБ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику была направлена просьба освидетельствовать животное, укусившее ДД.ММ.ГГГГ Королеву Т.В. на момент укуса и через 10 дней (л.д. 8).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что ее участок находится в 500 метрах от участка ответчика, собаку она видела, животное гуляло по улице без поводка и намордника, собаку в последний раз она видела в конце октября 2016 года, животное гуляло одно, без хозяина, она не видела, как собака укусила истца, поступали жалобы от жителей дачных участков, что собака бросается на людей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что собака укусившая Королеву Т.В. - собака ответчика, собака находилась постоянно за оградой, бросалась на сетку, она укусила ДД.ММ.ГГГГ истца, когда они шли по дороге собака прикусила немного куртку истца, а потом, когда они подошли к ее участку, и истец стояла около калитки - уже укусила, за неделю до этого случая собака прихватила ее за ногу, она старалась не конфликтовать и поэтому не жаловалась на собаку.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что собака в августе месяце была жива.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что собаку последний раз она видела в начале октября.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат материалам гражданского дела.

Суд, принимая во внимание, что: ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта смерти собаки ранее нанесения истцу укуса; медицинские документы, согласно которым истец был укушен собакой; истцу был нанесен моральный вред; пояснения свидетелей об агрессивном характере собаки, а также то, что животное было живым в октябре 2016 года, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 151 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королевой Т.В. к Загороднюк В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднюк В.С. в пользу Королевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Алексеев