Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2- 1733/2014 ~ М-899/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                           14 марта 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

помощника прокурора Медвецкой И.Д.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/14 по иску Тарабриной Н.В. к ООО «Копейка - Москва» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Копейка-Москва», у кассы третьей по счету из пяти истец получила травму из-за действий работника юридического лица. Истец выложила продукты на транспортерную ленту, при движении ленты, осуществляемом кассиром, бутылка минеральной воды «Боржоми» 0,5 литра упала ей на правую ногу, в результате чего она получила перелом большого пальца на правой ноге. Ответственность за причиненный ей физический и моральный вред полностью возлагает на ООО «Копейка-Москва», расположенный по адресу: <адрес>, так как считала, что вред причинен по вине кассира, а транспортерную ленту отнесла к сложному электромеханическому оборудованию. В результате полученной травмы истец провела дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе. На момент получения вреда здоровья она работала <данные изъяты>. В результате травмы она была исключена из ежедневного рабочего процесса, что доставило ей психологические неудобства. В настоящий момент истец испытывает периодическую боль в большом пальце правой ноги в связи с переменой погоды. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Тарабрина Н.В. в судебное заседание явилась, исковое требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Копейка - Москва» по доверенности Восковцева И.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление работник ответчика не совершал действий, которые могли привести к перелому большого пальца на правой ноге, истец не представил доказательства получения травмы непосредственно в магазине. Истец к администрации магазина по указанному факту не обращался, скорая медицинская помощь истцом на адрес магазина не вызывалась для оказания первой медицинской помощи при травме, сотрудники полиции для фиксации обстоятельств происшествия в магазин также не вызывались. Истцом не представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установить посещал или нет истец магазин в указанный день не возможно. Истец не указывает фамилию кассира, который своими действиями по эксплуатации кассового блока с транспортером вызвал падение бутылки с транспортера, хотя все кассиры имеют бейджи с указанием фамилии, имени сотрудника, указывает только примерный номер кассы - 3-я касса из 5-ти, хотя в магазине 8 касс. Таким образом. Истец не называет точные обстоятельства происшествия. Все кассовые блоки с транспортером, которые используются в магазине снабжены функцией плавного пуска, который исключает резкие рывки при запуске ленточного транспортера. Поставщиком кассовых блоков с транспортером является ООО Модерн-Экспо». Кассовый блок с транспортером не является источником повышенной опасности, т.к. включения/выключение транспортера производится под контролем человека, транспортер не функционирует самостоятельно, не возможен самопроизвольный запуск, конструкция кассового блока с транспортером не представляет угрозу для жизни и здоровья человека. В магазине для покупателей вывешены объявления с рекомендациями, в соответствии с которыми товар на ленте следует укладывать аккуратно, не допускать загромождение, не ставить один товар на другой, бутылки следует укладывать на ленту горизонтально подальше от краев ленты. Таким образом, падение бутылки с транспортера могло произойти в результате ненадлежащего размещения истцом товара на ленточном транспортере, но очевидно не по причине ненадлежащей эксплуатации кассиром транспортера. ДД.ММ.ГГГГ на третьей кассе работала кассир ФИО3, ООО «Копейка-Москва» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» силами своих работников выполняет рассчетно-кассовые операции и обслуживает посетителей на кассовом узле. Указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Тарабриной Н.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковое заявления надлежит отказать, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабрина Н.В. обратилась в травматологическое отделение Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес>, где было установлено наличие у истца перелома большого пальца на правой стопе, со слов истца - ДД.ММ.ГГГГ на ногу упала бутылка.

Истец в ходе судебного заседания утверждала, что вред ее здоровью был причинен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Копейка-Москва» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> посредством неправильного обращения с транспортерной лентой, в силу чего при движении ленты бутылка минеральной воды «Боржоми» 0,5 литра упала ей на правую ногу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец пошли в магазин за продуктами, выложили продукты на ленту, потом кассир начал двигать ленту и бутылка перевернулась, упала маме на ногу. Бутылка была поставлена. Камера видеонаблюдения находится перед кассой. Информация в магазине не размещена. Кассир не информировал, как нужно правильно размещать продукты на ленте. Был причинен моральный ущерб, истец не могла работать, заниматься своими личными делами. Бутылка стояла ближе к краю, упала донышком вниз. Суд полагает невозможным доверять показаниям свидетеля, так как считает их недопустимым доказательством в силу близких родственных отношений (мать, сын).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что когда истец вернулась домой из магазина, у нее болела нога, она страдала от этой боли, она надеялась, что боль за выходные пройдет, но боль не прошла. В травматологическом отделении ей открыли больничный лист. Бутылку на ленту ставила его супруга (истец). У суда нет оснований доверять показаниям свидетеля, так как последний не присутствовал на месте возможного происшествия, из чего следует, что показания даны со слов истца.

Кроме того, суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в частности допустимых: чека о покупке продуктов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний иных возможных свидетелей события, произошедшего в магазине, более того ответчик не имеет возможности представить видеозапись события в силу истечения срока хранения последней, то есть у суда не имеется возможности установить факт нанесения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в силу действий сотрудника ООО «Копейка-Москва» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в силу чего суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 56, 60, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Тарабриной Н.В. к ООО «Копейка - Москва» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          Н.А. Алексеев