Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-10615/2016

№2-10615/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 октября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Ли.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 10615/16 по иску законного представителя несовершеннолетнего АНС к ОНГ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** действующая в интересах несовершеннолетнего ** обратился в суд с исковым заявлением к **. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что **управляя автомобилем Ситроен г**, следуя по а/д «Шебанцево-Данилово» в сторону Данилово при совершении маневра разворота в обратном направлении, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1.,8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом *** движущимся попутно без изменения направления движения, под управлением **л.д.4-7).

Вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший *** 1998 года рождения был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №7 ДЗМ», с клиническим диагнозом: политравма, закрытый перелом, дистального метаэлифаза левой лучевой кости со смещением. о/перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, ушиб левого т/б сустава. ** по ** находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ №7 ДЗМ», далее был переведен в ФГБУ « Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова Минздраваа РФ». В настоящее время продолжает лечение в ЦИТО.

Истец **. и его законный представитель ** судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении слушания, доказательств об уважительности причин не явки суду не представил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его законного представителя, заключение прокурора полагавшего требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии*. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

В силу Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ** **управляя автомобилем Ситроен г.р.з**, следуя по а/д «Шебанцево-Данилово» в сторону Данилово при совершении маневра разворота в обратном направлении, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1.,8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом Хонда, г.** движущимся попутно без изменения направления движения, под управлением ** Вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия, последний получил травмы, которые диагностированы врачами ГБУЗ «ГКБ №7 ДЗМ» как политравма, закрытый перелом, дистального метаэлифаза левой лучевой кости со смещением. о/перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, ушиб левого т/б сустава. Данные обстоятельства подтверждены копий приложения к выписному эпикризу и копией медицинской карты ГБУЗ «ГКБ №7 ДЗМ» (л.д. 17, 20-58), копией выписного эпикриза из ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Пирогова Минздрава РФ» (л.д.18), копией выписного эпикриза из ДГП № . Москвы (л.д. 19)

** г. ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, постановлением от ** г. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Домодедово ст. лейтенантом полиции Наумкиным Е.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении *** г.р., по основанию, предусмотренному п.6 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением срока давности прекращено (л.д. 8-9).

Заключением судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 17 от 04.12.2015 г. повреждения, причиненные *** квалифицированны как средний вред здоровью (л.д. 10-16).

Суд не обладает специализированными знаниями в области медицины, принимает представленные доказательства, как достоверные, последовательные, не противоречащие обстоятельствам, собранные в соответствии с действующим законодательством, специалистами, предупрежденными об административной ответственности за ложное заключение эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10).

Ответчик подтверждает события указанного дорожно-транспортного происшествия, однако оспаривает свою виновность в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что вызвало причинение среднего вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, время нахождения на амбулаторном лечении, физические и нравственные страдания, а так же противоправные действия ответчика, совершившего наезд на пешехода на пешеходном переходе, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в силу ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, т.е. водитель, совершающий поворот направо или налево обязан пропустить пешехода независимо от того, переходит он перекресток по пешеходному переходу или нет, п. 14.1 ПДД РФ, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а так же требования разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в ***.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по данному требованию, равно как и иных доказательств обращений за юридическими услугами в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего **** к Орлову Николаю Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Николая Георгиевича в пользу *** в счет компенсации морального вреда ** (двести тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с *** госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нагатинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья Е.Г. Зайцева