Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-0718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 8245/14 по

иску Давиденко И*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** к МВД Российской Федерации, ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Давиденко И.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** к МВД Российской Федерации, ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 марта 2012 года в 15 час 45 мин на пересечении ул.Свободы и Парусного проезда в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУ МВД России по г.Москве, под управлением полицейского водителя Сорокина А.А. и автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, под управлением Давиденко (ранее Шилина) И.В. В результате ДТП находившейся в машине несовершеннолетней ***., *** года рождения был причинен легкий вред здоровью: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, потеря сознания, ретроградная амнезия, а также в результате ДТП, в связи с обнаружением в машине в бессознательном состоянии дочери, *** были нанесены сильные душевные переживания и психологический стресс. Поскольку ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы является государственным учреждением и входит в структуру УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ, то в соответствии с ст. 21,158 Бюджетного кодекса, ст. 120 ГК РФ истец просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ за счет средств Казны РФ сумму компенсации морального вреда и физического страдания, причиненного в результате ДТП в пользу Давиденко И.В. *** руб., в пользу ***., *** года рождения *** руб.

Определением суда от 24 декабря 2014 года гражданское

дело в части

исковых требований Давиденко И.В. , действующей в интересах *** о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП с ООО «РОСГОССТРАХ» прекращено (том 1 л.д.142).

Представитель истца по доверенности Давиденко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по г.Москве, ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы и привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве по доверенности Серова Н.М. и Платов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (том 2 л.д.1-6), а также пояснили, что УВД СЗАО г.Москвы является самостоятельным юридическим лицом, которое несет ответственность за причиненный его работниками ущерб и вред здоровью.

Третье лицо Управление Федерального Казначейства по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть

дело в

отсутствие представителя, а также ссылались на то, что в г.Москве полномочия по представлению интересов Управления Федерального Казначейства по г.Москве переданы Министерству Финансов РФ (том 1 л.д.57-59).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Министерство Финансов РФ (том 1 л.д.141) в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом (том 1 л.д.146).

Третье лицо Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (том 1 л.д.145).

Третье лицо ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (том 1 л.д.144).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав административный материал, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 18 марта 2012 года в 15 час 45 мин на пересечении ул.Свободы и Парусного проезда в г.Москве, по вине водителя Сорокина А.А., управлявшего при исполнении служебных обязанностей автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУ МВД России по г.Москве, было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней ***., *** года рождения, находившейся в автомашине марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***. , под управлением Давиденко (ранее Шилина) И.В.

Вина водителя Сорокина А.А., служащего полицейским-водителем в ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2012 года, а также подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что 18 марта 2012 года Сорокин, управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Свободы со стороны ул.Фабрициуса в направлении Химкинского бульвара, в районе пересечения ул.Свободы с Парусным проездом, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шилиной И.В. От столкновения автомашина «***» изменила траекторию движения и совершила столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. (том 1 л.д.11-12). Виновность Сорокина А.А. в совершении указанного ДТП также являлась предметом рассмотрения гражданского дела по иску Давиденко О.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы о возмещении ущерба, по которому решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года с ответчиков взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП (л.д.43- 46).

Давиденко (ранее Шилина) И.В. является матерью несовершеннолетней ***., ***года рождения (том 1 л.д.9).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП несовершеннолетней был причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № *** мГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы», согласно выводам которого у *** зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематома мягких тканей правой височной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждение расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.13-17).

На момент ДТП автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ГУ МВД РФ по г.Москве приказом от 13 декабря 2011 года и на основании акта передачи транспортного средства от 23 декабря 2011 года, была передана на баланс местного бюджета в дежурную часть ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы и закреплена за сотрудником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сорокиным А.А., состоящим в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Южное Тушино (том 1 л.д.20-25, том 2 л.д.20-21).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завла

дело транспортным средством

противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП виновник ДТП Сорокин А.А. являлся сотрудником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, то соответственно именно ответчик УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве несет обязанность возмещения п компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней ***.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ за счет средств Казны РФ суд находит не состоятельными, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены в случае отказа должника удовлетворить требования кредитора, либо неполучения от кредитора удовлетворения требований в разумный срок, при этом доказательств того, что у ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД отсутствуют средства для возмещения компенсации морального вреда , суду не представлены. Ответчик УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве является структурным подразделением МВД России по г.Москве, а также самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, приобретает и осуществляет свои права.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МВД РФ за счет средств Казны РФ, а также к ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из объяснений представителя истца Давиденко А.А. следует, что при причинении телесных повреждений несовершеннолетняя была госпитализирована в больницу, ее мать Давиденко И.В., увидев свою дочь в бессознательном состоянии, испытала сильные душевные переживания и психологический стресс.

Исходя из требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста потерпевшей ***., суд полагает возможным взыскать с ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу ***. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требование Давиденко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство предусматривает возмещение морального вреда непосредственно потерпевшей (в данном случае им является несовершеннолетняя ***.), а не ее семье.

Доказательств того, что Давиденко И.В. были причинены нравственные страдания суду не представлено, представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что Давиденко И.В. в результате ДТП телесных повреждений не получила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Давиденко И*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** к МВД Российской Федерации, ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давиденко Ирины Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 г.