Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-0284/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-284/15 по

иску Петровского Е*** А*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 сентября 2013г. принадлежащему ему автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб в результате действий неизвестных лиц, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства, к которому Петровский Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало со ссылкой на невозможность определения конкретного виновного лица. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., расходы по оценке составляют *** руб. Кроме того, 01 апреля 2014 года транспортному средству истца также был нанесен ущерб в результате повреждения указанного автомобиля неизвестными лицами, что зафиксировано в справке ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы от 03 апреля 2014 года. Петровский Е.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на большой износ поврежденных колес транспортного средства. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет *** руб. 00 коп., расходы по оценке составляют *** руб. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

*** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению двух отчетов в общем размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 11 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д.155).

Представитель истца по доверенности Зуев Г.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Терентьев Е.М., в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64,147).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 942, п. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2013 г. между Петровским Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак *** , что подтверждается полисом добровольного страхования № ***. Сумма страхового возмещения по риску ущерб, угон составляет *** руб. Срок действия договора с 11.04.2013г. по 10.04.2014г. (л.д. 59).

Также судом установлено, что 28 сентября 2013 года принадлежащему истцу транспортному средству марки «*** », государственный регистрационный знак *** , припаркованному на не охраняемой стоянке по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, дом 17 были причинены повреждения: лакокрасочного покрытия в виде царапин на задней левой двери, обшивки передней левой двери и переднего левого сидения, разбито заднее левое стекло, обшивки задней левой двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2013 года (л.д.42-43).

Кроме того, автомашине истца также были причинены повреждения в период времени с 23 часов 31.03.2014 года до 05 час 30 мин 01.04.2014 года в результате действия неизвестных лиц, которые прокололи четыре шины автомашины, припаркованной по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, дом 17, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2014 года и справкой ОМВД РФ по району Южное Тушино г.Москвы от 03 апреля 2014 года (л.д.44-47).

Согласно отчетам БНЭ ООО «Виа Профит» от 25 апреля 2014 года и 24 июня 2014 года, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа: по событию от 28 сентября 2013 года составляет *** руб. *** коп., по событию от 01 апреля 2014 года составляет *** руб.(л.д.8-37).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком 27 мая 2014 года (л.д.48-49, 52-53).

Из ответов ОСАО «РЕСО-Гарантии» на указанные претензии, ответчик сообщил о согласовании с СТОА ремонтных работ по страховому событию от 28 сентября 2013 года и отказе в выплате страхового возмещения по событию от 01 апреля 2014 года (л.д.50-51,54-55).

Определением суд от 11 ноября 2014 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.92-93).

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , необходимого для устранения повреждений, полученных 28 сентября 2013 года, при обстоятельствах изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2013 года по средним расценкам специализированных сервисных станций составляет без учета износа ***руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп.; по средним расценкам официальных дилеров составляет без учета износа ***руб. *** коп., с учетом износа ***руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , необходимого для устранения повреждений, полученных 01 апреля 2014 года, при обстоятельствах изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2014 года составляет по средним расценкам специализированных сервисных станций составляет без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб.

*** коп.; по средним расценкам официальных дилеров составляет без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп. (л.д.97- 141).

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, с которыми также согласились стороны по делу, и принимает за основу размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере в размере ***руб. *** коп. и ***руб. *** коп., а также подтверждается платежным и поручениями (л.д.148-149).

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчики произвели выплату страхового возмещения, признав наступление страховых событий.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере *** руб.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате отчетов в размере *** руб. (л.д.37-А-40), ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.(л.д.150).

Поскольку в результате проведенной экспертизы, было установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными на 79,5 % от заявленной суммы (***х 100 / *** ), суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные расходы в размере ***руб. (*** х 79,5%), а с истца в пользу ответчика *** руб. ***коп. (*** х 20,5%), и окончательно путём взаимозачета взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** – ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере *** руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровского Е*** А*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровского Е*** А*** в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ***руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровского Евгения Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:.