Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-0138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-138/16

по иску Мартыненко Я.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Мартыненко Я.А. обратился в суд с иском к ответчикам Антипову А.А., ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных им судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, а также по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ г., были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и нарушивший п.13.8 ПДД РФ. Истец также указал, что его автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. Страховая компания, признав конструктивную гибель автомобиля истца, должна была выплатить страховое возмещение в размере ХХХ рублей. Также истец указал, что страховое возмещение в указанном размере ему, до подачи искового заявления в суд, выплачено не было, в связи с чем, он самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила ХХХ руб. Также истцом были понесены дополнительные убытки по замене автошины и литого диска на поврежденном автомобиле, общая стоимость которых составила ХХХ руб. И поскольку ответчики на претензию истца не отреагировали, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Впоследствии истец стал заявлять исковые требования лишь к ответчику ООО «СК «Согласие», и, в связи с выплатой ему ХХХ г. страхового возмещения в размере ХХХ руб., просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф и судебные расходы по оплате оценки в размере ХХХ руб., по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб., а также по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истец Мартыненко Я.А. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, подтвердили факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб., в связи с чем, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил, письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии ХХХ № ХХХ от ХХХ г. транспортного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, по страховым случаям Автокаско (Ущерб, Хищение), сроком действия с ХХХ г. по ХХХ г., и выплатой страховой суммы в размере ХХХ руб.

Также, из материалов дела следует, что ХХХ г., то есть в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что ответчик, признав конструктивную гибель автомобиля марки ХХХ, выплатил истцу ХХХ г. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Даная сумма была выплачена ответчиком на основании заявления истца о порядке урегулирования убытка, согласно которому Мартыненко Я.А. выбрал, чтобы остатки транспортного средства остались у него, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения производился ответчиком за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые составили сумму в размере ХХХ руб.

Впоследствии истец написал ответчику заявление об отказе от получения своего поврежденного транспортного средства и выплате ему суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, такая выплата ответчиком ему осуществлена не была, в связи с чем, Мартыненко Я.А. произвел самостоятельный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила ХХХ руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, на основании определения суда, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ХХХ.

Как следует из представленного экспертом заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Мартыненко Я.А., без учета процента износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ХХХ г. составляет ХХХ руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70 % от его действительной стоимости. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его конструктивная гибель не наступила, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию, отводов эксперту заявлено не было, экспертное заключение сторонами предметно не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по экспертному заключению в размере ХХХ руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.), что подтверждается платежным поручением от ХХХ г., а также объяснениями сторон.

При рассмотрении дела по существу, истец и его представитель требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не поддерживали, и поскольку страховое возмещение ответчиком было полностью выплачено, у суда не имеется оснований для его взыскания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ХХХ руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ХХХ руб., по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб. и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыненко Я.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ХХХ руб., по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. и по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб., и по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.