Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, № 2-1837/2017 ~ М-1316/2017

Дело №2-1837/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                 г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре              Денисовой А.Б.,

с участием прокурора          Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВГ к КВП о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МВГ обратилась в суд с иском к КВП, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 час. водитель КВП, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ № р/з № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>Б по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу истцу, когда он переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, с четной на нечетную сторону, допустив наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Причиненные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания. До ДТП не смотря на преклонный возраст, истец жил отдельно, в своем частном доме, вел активный образ жизни, имел возможность не только ухаживать за собой, заниматься домашним хозяйством, но и помогать сыну. Но после ДТП сын вынужден переехать к истцу, так как он нуждается в постоянном уходе и внимании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении КВП частично возместил моральный вред, обещая возместить его в ближайшее время, но этого не сделал, в результате чего истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ПАВ, который на заявленных требованиях настаивал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец после ДТП самостоятельно не может вести домашнее хозяйство, из дома не выходит.

Ответчик КВП в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что они завышены. По мнению ответчика, приемлемым размером возмещения истцу морального вреда является сумма в размере 50 000 руб., которую он выплатил истцу добровольно. Вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, КВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 час. КВП, управляя автомобилем УАЗ № р/з №, двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>Б по <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу МВГ, пересекающему проезжую часть <адрес> с четной на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход МВГ получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МВГ имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с очагом контузии левой лобной доли и наличием ссадин мягких тканей головы, раны в лобной области слева с распространением на волосистую часть головы; которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода МВГ, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является КВП, и причинением МВГ вреда здоровью средней тяжести.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда предусмотрены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика КВП, повлекших причинение МВГ вреда здоровью средней тяжести истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании сын истца КСВ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что до ДТП его отец был в нормальном физическом состоянии, самостоятельно вел домашнее хозяйство. После ДТП отец потерял самостоятельность, ухудшилось его психическое состояние, физических болей не испытывает. Ответчик компенсировал отцу моральный вред в сумме 50 000 рублей, посещал отца, около 2-3 раз, когда он находился в больнице, приносил фрукты.

Исходя из вышеприведенных норм права, КВП, являвшийся на момент ДТП непосредственным причинителем вреда, должен нести гражданско – правовую ответственность по возмещению морального вреда истцу независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательства развития психических отклонений, головных болей у истца из-за ДТП в материалы дела представлены не были.

Судом не установлено ни юридического, ни фактического основания для установления в действиях пострадавшего вины в виде грубой неосторожности. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела также не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом нарушение ответчиком Правил дорожного движения в результате которого произошло ДТП, не относится к категории умышленных.

Как следует из материалов дела КВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом трудоспособным, состоит в гражданском браке с ПВВ, у которой на иждивении находится совершеннолетний сын, являющийся студентом очной формы обучения.

Также материалами дела подтверждается, что доход ответчика за 2017 год составил 122 063,07 руб., у ответчика имеется задолженность по кредиту в ПАО ВТБ 24 в размере 20 436, 19 рублей.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик КВП является лицом трудоспособным и может принять необходимые меры для улучшения своего благосостояния.

Кроме того, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с нахождением на иждивении совершеннолетнего ребенка гражданской супруги, наличие кредитных обязательств перед банком, суд признать достаточными для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд также не может не принять во внимание, что ответчик предпринимал меры для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, навещал пострадавшего.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий МВГ по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате травмы ему причинен вред здоровью средней тяжести; тот факт, что истец длительное время находился на лечении, в настоящее время нуждается в контроле, что подтверждено показаниями сына истца МСВ, в судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, выплату добровольно после ДТП компенсации в размере 50 000 рублей, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд, рассматривая требования в заявленных пределах, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МВГ удовлетворить частично.

Взыскать с КВП в пользу МВГ в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КВП в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише