Решение суда о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1287/2017 ~ М-290/2017

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Щенникова К. А. к Зубову А. М. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Щенников К.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Зубова А.М. суммы имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по договору оказания услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований Щенников К.А. ссылается на то, что XX.XX.XXXX по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Щенникова К.А. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Зубова А.М., в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец указывает, что согласно справке о ДТП автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак XXX принадлежит ФИО1, находился в момент ДТП под управлением ответчика, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. Истец ссылается на то, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, с учетом износа, составил в соответствии с экспертным заключением Северо-Западного регионального центра экспертиз <данные изъяты>. Также истец указывает, что стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответчик сумму ущерба не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 4-5).

    Истец Щенников К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месье судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

    Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года (лист дела 26) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Зубов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме (лист дела 92).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела 41).

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования Щенникова К.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг по оценке и оформлении доверенности, расходов по оплате государственной пошлины признал, признание иска ответчиком судом принято, то исковые требования Щенникова К.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Щенникова К. А. к Зубову А. М. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Зубова А. М. в пользу Щенникова К. А. сумму имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по договору оказания услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.     

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья