Решение суда о взыскании денежных сумм № 2-978/2013 ~ М-9069/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/13 по иску Закрытого акционерного общества «Специализированная строительная компания «Система-А» к Павлову К.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ССК «Система-А» обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не согласился с размером заявленного ущерба, так как автомобиль претерпел конструктивную гибель, следовательно, ущерб должен быть рассчитан как реальный, с учетом рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, требование об оплате услуг штрафной стоянки не обосновано, так как истец был своевременно на следующий день после дорожно-транспортного происшествия извещен о помещении транспортного средства на стоянку.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А., управляя служебным транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты>; ПТС № №, идентификационный номер №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим ЗАО «ССК «Система-А» на праве собственности на <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; №) под управлением ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, выданной в №-спецроте ДПС Московской области; протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Павлов К.А. пройти отказался; протоколом № № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством; постановлением по делу № об административном правонарушении.

Представитель истца пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии Павлов К.А. не уведомил ЗАО «ССК «Система-А», на запросы со стороны ЗАО «ССК «Система-А» не отвечал, от контакта с представителями отказывался. Письма, запросы направляемые ЗАО «ССК «Система-А» по адресу регистрации, а так же по адресу указанному ответчиком при приеме на работу остались без ответа и возвращались в ЗАО «ССК «Система-А», в связи с истечением срока хранения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен значительный ущерб. Для оценки причиненного ущерба ЗАО «ССК «Система-А», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен профессиональный оценщик (ООО «НИК Оценка»). Для проведения всестороннего обследования транспортного средства было назначено время осмотра, с извещением Павлова К.А., по всем известным адресам с направлением следующих телеграмм, на осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. не явился. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. в заявлении подтвердил факт причинения вреда имуществу ЗАО «ССК «Система-А» и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис ЗАО «ССК «Система-А» для обсуждения и согласования размера суммы подлежащей возмещению в адрес ЗАО «ССК «Система-А. В срок согласованный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов К.А. в офис ЗАО «ССК «Система-А» не явился, на телефоны не отвечал, электронные письма (исх. От ДД.ММ.ГГГГ, исх. От ДД.ММ.ГГГГ) на адрес указанный в заявлении возвращались с отметкой об отсутствии пользователя с таким именем.

Представитель истца указал, что кроме ущерба причинённого транспортному средству, истец понёс следующие расходы - стоимость услуг профессионального оценщика ООО «НИК ОЦЕНКА» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ; было вынуждено оплатить размещение транспортного средства на штрафной стоянке единого областного оператора специализированных автостоянок ЗАО «Облспецстоянка» по <адрес> ООО «АВАЛ», в период с момента совершения ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг специализированной стоянки в указанный период составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; стоимость услуг профессионального оценщика ООО «НИК ОЦЕНКА» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость размещения транспортного средства на штрафной стоянке единого областного оператора в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, оценке подлежит размер ущерба и заявленных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом Отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля. Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на которое имеется ссылка в вышеуказанном заключении эксперта.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны, в том числе и представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определён как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости размещения транспортного средства на штрафной стоянке единого областного оператора в размере <данные изъяты> рублей, так как обоснованность несения данных расходов истцом не подтверждена. Взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые относятся к необходимым судебным издержкам и подтверждены, и государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Павлова К.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Специализированная строительная компания «Система-А» <данные изъяты> рубля, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.    

Судья