Решение суда о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-657/2017 ~ М-359/2017

копия

Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 10.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова В.С. к Горуну А.О. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бызов В.С. в лице представителя по доверенности Забелина А.Ю. обратился в суд с иском к Горуну А.О. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 1, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля 2 – Горун А.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № 21/02/17 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., без учета износа – ... руб.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ст.ст.88, 98 ГПК РФ, просит взыскать с Горуна А.О. сумму ущерба – ... руб., стоимость независимой экспертизы – ... руб., расходы по оказанию юридических услуг – ... руб., оформление нотариальной доверенности – ... руб., расходы по копированию документов – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Определением суда от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Конькова В.Б.

Представитель истца Бызова В.С. по доверенности Забелин А.Ю. в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом уточнил, что в исковом заявлении в части указания даты ДТП имеется опечатка, ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку заявляют требования о взыскании с ответчика, как с виновника в ДТП, суммы материального ущерб без учета износа, то в случае удовлетворения иска, не возражают после получения денежных средств от ответчика передать последнему по его требованию и за его счет подлежащие замене запасные части (детали) поврежденного автомобиля истца, указанные в экспертном заключении.

Истец Бызов В.С., ответчик Горун А.О., третьи лица Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах», Конькова В.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившегося представителя истца по доверенности Забелина А.Ю., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Бызова В.С. по доверенности Забелина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается представленным материалом по факту ДТП, в т.ч., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Бызову В.С. и под его управлением и автомобиля 2, принадлежащего Коньковой В.Б. и под управлением Горуна А.О.

Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Горун А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Кроме того, из описательной части указанного постановления следует: Горун А.О. управляя автомобиль 1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиль 2 и произвел с ним столкновение; не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м 1, принадлежащий истцу Бызову В.С., произошло по вине ответчика Горуна А.О., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика. Следовательно, имеет место наступление обязанности ответчика Горуна А.О., который является причинителем вреда, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом суду не представлено доказательств управления Горуном А.О. указанным автомобилем 2, на незаконном основании, как и наличия в момент ДТП застрахованной гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. В материалах по факту ДТП в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано, что страховой полис у Горуна А.О. отсутствует.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 31/02/17 от 21.02.2017 г., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное экспертом-техником – ИП Гуревич В.В., согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет ... руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленному независимым экспертом-техником Гуревичем В.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа им не опровергнута, иного заключения, а также сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, т.е. в размере ... руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

При этом, с учетом позиции стороны истца, в данном случае, во избежание неосновательного обогащения, истцу Бызову В.С. после получения денежных средств в возмещение материального ущерба необходимо передать Горуну А.О. по требованию и за счет последнего, подлежащие замене запасные части (детали) указанного автомобиля 1, а именно: бампер задний, усилитель заднего бампера и 2 опоры, кронштейн бампера заднего, облицовка панели задней.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иных признанных судом необходимыми расходов, а также услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бызовым В.С. понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ....; по оплате услуг эксперта-техника Гуревича В.В. по составлению экспертного заключения в общей сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 21.02.2017 г.; юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб.; по копированию документов в сумме ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 02.03.2017 г., товарным чеком от 03.03.2017 г., кассовым чеком от 19.01.2017 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

С учетом всех обстоятельств данного дела, объема выполненной работы, в т.ч., юридическая помощь по составлению искового заявления, участие представителя истца по доверенности в одном судебном заседании, учитывая также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере ... рублей, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов.

Оснований для уменьшения иных судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., по копированию документов в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ... руб. за услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя.

Согласно абз.3 п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.02.2017 г., удостоверенной нотариусом, из которой следует, что представитель истца Забелин А.Ю. уполномочен представлять интересы истца Бызова В.С. не по данному конкретному гражданскому делу, а вести любые, в т.ч., гражданские дела.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере ... руб.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, - взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., по копированию документов в сумме ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бызова В.С. удовлетворить.

Требования Бызова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горуна А.О. в пользу Бызова В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по копированию документов в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., а всего - ....

Бызову В.С. после получения денежных средств в возмещение материального ущерба передать Горуну А.О. по требованию и за счет последнего подлежащие замене запасные части (детали) автомобиля 1: бампер задний, усилитель заднего бампера и 2 опоры, кронштейн бампера заднего, облицовка панели задней.

В удовлетворении требований Бызова В.С. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья