Решение суда о взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя № 02-5795/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 5795\16 по иску *** к

СПАО «**» о взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «*», под управлением ** и автомобиля «**», под управлением истца, виновником ДТП признана**, в результате происшествия автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения, *** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для признания случая страховым, выплаты страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере * рубля, истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «*» с целью определения действительной стоимости ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила * рублей, эквивалент утраты товарной стоимости составляет * рублей, *** года истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком была произведена доплата в размере ** рублей, таким образом, ответчик не доплатил сумму в размере * рублей, сумма неустойки за указанные периоды составила * рублей, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, * рублей – стоимость услуг по оценке, судебные издержки в размере * рублей (расходы на оформление доверенности).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «*», под управлением * и автомобиля «**», под управлением истца, виновником ДТП признана*, в результате происшествия автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения, *** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для признания случая страховым, выплаты страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере * рубля, истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «**» с целью определения действительной стоимости ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила * рублей, эквивалент утраты товарной стоимости составляет * рублей, *** года истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком была произведена доплата в размере ** рублей, таким образом, ответчик не доплатил сумму в размере ** рублей, сумма неустойки за указанные периоды составила ** рублей, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, ** рублей – стоимость услуг по оценке, судебные издержки в размере ** рублей (расходы на оформление доверенности).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд соглашается с доводами истца, что истцом не доплачено страховое возмещение в размере * рубля, которое подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере * рублей, расчет, который находит правильным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страховщиком путем не выплаты (несвоевременной) выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом установлен, добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рубля (*:*).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере * рублей и * рублей за оформление доверенности.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «**» в пользу *** страховое возмещение и неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в доход потребителя в размере * рубля, судебные издержки в размере * рублей, а всего: * рублей.

Взыскать со СПАО «*» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья.