Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек № 2-8383/2017 ~ М-4732/2017

Дело № 2-8383/2017

23 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Савельеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault SR, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Савельева А.А., управлявшего автомобилем Audi, г.р.з. №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 98 287 руб. 36 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Савельева А.А. застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с Савельева А.А. денежные средства в порядке суброгации в размере 51 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ПАО «МегаФон» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Renault SR, г.р.з. №, со сроком действия с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года (л.д. 12).

12 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault SR, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 15).

Одним из участников происшествия является водитель Савельев А.А., управлявший автомобилем Audi, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик совершил нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Мосрентсервис» в счет восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, г.р.з. №, денежные средства в сумме 98 287 руб. 36 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации (л.д. 11).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заказ-наряду №М16/008440 от 27.09.2016, счету-фактуре №160927011 от 27.09.2016 и счету №М160927011 от 27.09.2016, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 98 287 руб. 36 коп. (л.д. 17-20).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault SR, г.р.з. №, в сумме 98 287 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность Савельева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года застрахована не была (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2016 года, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика Савельева А.А.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 51 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Савельева Александра Александровича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2017 года

Судья