Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины № 2-3718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Равиловой А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3718/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Равиловой А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2014 года в результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ...., vin <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Михайлову А.В. Согласно справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Мутиной Т.А. Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 270 353 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.на сумму 187 788 руб. ООО «ТехноАвто», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 55 800 руб. ООО «ТехноАвто», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 26 765 руб. ООО «ТехноАвто». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию ответчиком, составляет 150 353 руб. <Дата обезличена> ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, но Равилова А.В. законные требования истца проигнорировала.

На основании изложенного, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Равиловой А.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 150 353 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 207 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Работяго А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Равиловой А.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 150 353 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 207 руб.

Ответчик Равилова А.В. исковые требования, заявленные истцом признали в части взыскания с Равиловой А.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 68 400 руб. в остальной части исковых требований просила суд отказать.

Третьи лица Мутина Т.А., Лобов А.В., Михайлов А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и представитель ответчика Алексеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут в районе пересечения улиц Чайковского и Маяковского в г. Иркутске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Михайлову А.В., под управлением собственника, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Мутиной Т.А. под управлением водителя Равиловой А.В., и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Лобовой Л.И., под управлением водителя Лобова В.Н.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> Равилова А.В.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Равиловой А.В. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <Дата обезличена> дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ст. л-т полиции Усовым В.О., Равилова А.В. нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Равиловой А.В., которая данную вину в ходе рассмотрения настоящего дела по существ не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Мутиной Т.А., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Михайлову А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Лобовой Л.И. также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля Михайлов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые на основании заявления о страховом случае и представленными документами, выплатили собственнику данного автомобиля Михайлову А.В. сумму страхового возмещения в размере 270 353 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТехноАвто».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Михайловым А.В., выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный Равиловой А.В. в размере 270 353 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю).

Рассматривая требование истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Равиловой А.В. в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в размере 150 353 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом заказа-наряда <Номер обезличен>, счетов на оплату № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленных ООО «ТехноАвто» стоимость поврежденного .... г/н <Номер обезличен> равна 270 353 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Равиловой А.В. и ее представителем Алексеевым А.И. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учета полученных повреждений на момент ДТП, происшедшего <Дата обезличена> с учетом износа деталей составляет 188 447 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Работяго А.А. ссылался на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему в размере 270 353 руб. является реальным ущербом истца, превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и должна быть взыскана с ответчика в размере 150 353 руб. за минусом 120 000 руб., выплаченных ПАО СК «Росгосстрах».

Данный довод представителя истца Работяго А.А. суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности и каждое в отдельности, с учетом частичного признания исковых требований ответчиком Равиловой А.В. в части взыскания с нее в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, суд, считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 188 447 руб. 35 коп., таким образом, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика Равиловой А.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 68 447 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 188 447 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учета износа на момент ДТП <Дата обезличена>) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») = 68 447 руб. 35 коп.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун С.В. у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Хорошун С.В. был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик Равилова А.В. не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный Михайлову А.В., либо доказательств того, что вред причинен не ей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 207 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 253 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика Равиловой А.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 68 447 руб. 35 коп, госпошлину в размере 2 253 руб. 42 коп.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Равиловой А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Равиловой А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 447 руб. 35 коп., госпошлину в размере 2 253 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: