Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины № 2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года                                                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/17 по иску ООО «Зетта Страхование» к Котельникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3597/17 по иску ООО «Зетта Страхование» к Котельникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло ДТП с участием а/м ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Котельникова А.А. и а/м ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Фазлиева К.А. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Котельникова А.А., в следствии нарушений им ПДД РФ. Автомобиль ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <Номер обезличен> по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счета СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС ...., г/н <Номер обезличен> составляет 389 944,65 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП. Гражданская ответственность Котельникова А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» передало к СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию на сумму 120 000 руб. В добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 963,96 руб. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 119 036,04 руб. в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213342/14 установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исчерпало лимит страхового возмещения в размере 160 000 руб., произведя выплаты иным потерпевшим в ДТП: Добрюк В.Н., Соколовой О.В. В иске ООО «Зетта Страхование» к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с Котельникова А.А. в порядке суброгации сумму в размере 388 980,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Котельников А.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ао следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло ДТП с участием а/м ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Вобликову М.И. под управлением водителя Котельникова А.А., а/м ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Фазлиеву К.А., под управлением собственника, а/м Тойота, принадлежащей Соколовой О.В., под управлением водителя Соколова И.Л. и а/м ...., принадлежащего Добрюк В.Н., под управлением собственника.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Котельникова А.А. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Котельников А.А., управляя автомобилем а/м ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен штраф в размере 1 500,00 руб.

Документов, подтверждающих, что постановление об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Котельникова А.А. обжаловано, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом того, что Котельников А.А. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в опровержение доводов о его виновности, суд признает установленным факт совершения ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> по вине водителя Котельникова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Котельникова А.А. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <Номер обезличен>.

Из договора страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что транспортное средство а/м ...., г/н <Номер обезличен> застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 32 494 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> серии НО от <Дата обезличена>.

Из акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> видно, что страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно счета на оплату № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной экспертизой страховщика ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 389 944 рублей 65 копеек.

Из заказа-наряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненные работы по восстановлению автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составили 389 944 рублей 65 копеек.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Авто-Эксперт» за восстановление автомобиля в размере 389 944 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Зетта Страхование» 963,96 руб. (лимит возвращения по одному страховому случаю).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 119 036,04 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213342/14 установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исчерпало лимит страхового возмещения в размере 160 000 руб., произведя выплаты иным потерпевшим в ДТП: Добрюк В.Н., Соколовой О.В. В иске ООО «Зетта Страхование» к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему Фазлиеву К.А. страховую выплату в размере 389 944 рублей 65 копеек за ущерб, причиненный Котельниковым А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В рамках рассмотрения дела ответчик Котельников А.А., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы, проведение которой было назначено в ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг».

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составила 104 600 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автооценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Осинцев А.А. был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на а/м .... г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 104 600 руб.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «Зетта Страхование» была оплачена госпошлина в размере 7 089,81 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Котельникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 3 292 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Котельникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, с Котельникова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 600 рублей и госпошлина в размере 3 292 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Котельникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникову А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 104 600 рублей, госпошлину в размере 3 292 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий