Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины № 2-3466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/17 по иску АО Страховая группа «УралСиб» к Белоусова Л.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску АО СГ «Уралсиб» к Белоусова Л.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.09.2014 в <адрес обезличен> в 18-00 по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... гос.номер <Номер обезличен>., застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) <Номер обезличен>. Согласно административному материалу, водитель Белоусова Л.С. управлявшая автомобилем .... гос.номер <Номер обезличен>, нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО ССС <Номер обезличен>. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случаи, в соответствии с договором страхования и представленных документов, согласно страховому акту АО "Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 599000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии со страховым полисом <Номер обезличен> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 599900 руб. На основании калькуляции № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчета независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 250 500,00 руб.

На основании изложенного, АО "Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с Белоусовой Л.С. в порядке суброгации сумму в размере 231 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Страховая группа «УралСиб» не явился, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчица Белоусова Л.С., ее представитель Гурова О.А. в судебном заседании исковые требования признали в размере 201800 рублей, в остальной части просили отказать.

Третье лицо Петров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в 18-00 по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м .... гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Петрову В.П. под его управлением, и а/м .... гос.номер <Номер обезличен>, который принадлежит Белоусовой Л.С. под ее управлением.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Белоусовой Л.С. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дежурным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району старшим лейтенантом полиции Ш.Ю.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что Белоусова Л.С. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем .... гос.номер <Номер обезличен>, в связи с чем, Белоусова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штраф в размере 500 руб.

Документов, подтверждающих, что постановление об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Белоусовой Л.С. обжаловано, сторонами не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Белоусовой Л.С.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Белоусовой Л.С. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО (полис ССС <Номер обезличен>).

Из полиса страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Петров В.П. застраховал свое транспортное средство а/м .... гос.номер <Номер обезличен> в АО Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию в размере 42 470,35 рублей.

Из страхового акта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Петров В.П. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения, указав, что выплату денежных средств просит произвести на его личный счет.

Из страхового акта по убытку АО «Страховая группа «УралСиб» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме 599 900 рублей 00 копеек.

Судом исследовано соглашение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об урегулировании убытка с передачей годных остатков ТС страховщику. Данное соглашение заключено между АО «Страховая группа «УралСиб» и Петровым В.П.

Согласно Правилам страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 60 % от страховой (действительной) суммы.

В соответствии со страховым полисом <Номер обезличен> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 599 900 руб. На основании калькуляции № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчета независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 250 500,00 руб.

Судом установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Петрову В.П. за восстановление автомобиля .... гос.номер <Номер обезличен> сумму страховой выплаты в размере 599 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства перед Петровым В.П., выплатив сумму страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца АО СГ «Уралсиб» о взыскании с Белоусовой Л.С. в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... гос.номер <Номер обезличен> с учетом износа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н.О.А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... гос.номер <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составила 321800 руб., без учета износа – 333100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н.О.А. у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Н.О.А. был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на а/м .... гос.номер <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... гос.номер <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 321800 руб..

Таким образом, с учетом частичного признания исковых требований, установив, что АО СГ «Уралсиб» выплатило потерпевшему Петрову В.П. страховую выплату за ущерб, причиненный Белоусовой Л.С., которая была признана виновной в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования АО СГ «Уралсиб» к Белоусовой Л.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 201800 руб. (исходя из следующего расчета 321800 руб. - 120000 руб., где 321800 руб. - размер ущерба, а 120000 руб. – страховая выплата, возмещенная ОАО ГСК «Югория» истцу).

Ответчик Белоусова Л.С. не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный Петрову В.П., либо доказательств того, что вред причинен не ей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО СГ «Уралсиб» была оплачена госпошлина в размере 5518 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Белоусовой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 5218 руб..

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СГ «Уралсиб» к Белоусовой Л.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО СГ «Уралсиб» к Белоусова Л.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Л.С. в пользу АО СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 201800 руб., госпошлину в размере 5218 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий