Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 2-1763/2017 ~ М-690/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 20 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Мерседес С230 госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Черри S18D госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 Виновником ДТП является водитель <ФИО>1

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 не была застрахована.

В результате ДТП ТС Черри S18D госномер № получило механические повреждения.

Автомобиль Черри S18D госномер № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования ТС, полис № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Владелец ТС Черри S18D госномер № обратился к истцу за возмещением ущерба. Признав событие страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в размере <иные данные> рублей.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Мерседес С230 госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Черри S18D госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 Виновником ДТП является водитель <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 48).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>1, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с ТС Черри S18D госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>4 в судебном заседании не установлено. Вина <ФИО>1 им самим не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате ДТП ТС Черри S18D госномер № получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Черри установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб <ФИО>5

Автомобиль Черри S18D госномер № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования ТС, полис № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 49).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец ТС Черри S18D госномер № обратился к истцу за возмещением ущерба. Признав событие страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в размере <иные данные> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<ФИО>9» (л.д. 30-37), стоимость восстановительного ремонта составляет <иные данные> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, выполненного ООО «Респонс Консалтинг» (л.д. 38-47), рыночная стоимость ТС составляет <иные данные> рублей, стоимость годных остатков – <иные данные> рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, наступила конструктивная гибель. Страхователь отказалась от права собственности на ТС в пользу страховщика (л.д. 25-27), при этом, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет <иные данные> рубля. Ранее было выплачено страховое возмещение по ранее наступившему случаю – <иные данные> рублей. По настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение в оставшейся страховой сумме – <иные данные> рублей, как это предусмотрено договором по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, срок действия страхового полиса, указанного в справке о ДТП, на момент ДТП истек (л.д. 50)

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, при этом годные остатки перешли истцу (стоимость – <иные данные> рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> рублей.

Размер суммы ущерба ответчиком <ФИО>6 не оспорен, собственный расчет суммы ущерба не произведен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные> рублей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной им (л.д. 4) в размере <иные данные> рублей.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного ущерба в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.     Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1763/2017