Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-3683/2016

№ 2-3683/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/16 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Галояну А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Галояну А. с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме ***, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

В обоснование требований указал, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в *** по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Согласно административному материалу, водитель Галоян А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № *** с лимитом ответственности ***. На обращение истца в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило указанную сумму в размере ***. Вместе с тем, указанная сумма не покрыла расходы по ремонту повреждённого транспортного средства, которые составили ***. С учётом износа комплектующих деталей стоимость ремонта транспортного средства составила ***. Поскольку истец произвёл оплату работ по ремонту застрахованного транспортного средства в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № *** от ***, к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы страховой компанией виновника ДТП (***) в размере ***).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галоян А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между истцом и *** был заключен договор добровольного страхования *** в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***, размер страховой суммы *** по рискам ***, период действия полиса с *** по ***.

*** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением *** и автомобиля ***, г.р.з.

***, под управлением ***, о чём сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галояна А. отказано.

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства № *** от ***, акту дополнительного осмотра транспортного средства ***, в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля, от ***, актам согласования скрытых повреждений от ***, ***, ***, ***, счету № *** от ***, заказ-наряду *** от *** и акту приема выполненных работ (выдачи а/м) № *** от ***, истец произвел расчёт стоимости ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, в соответствии с которым стоимость ремонта составила ***.

Стоимость затрат на ремонт автомобиля в размере *** была выплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № *** от ***.

Гражданская ответственность Галояна А. была застрахована в ***, полис ***. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Галояна А. – *** с заявлением о возмещении ущерба после ДТП в пределах страхового лимита. *** выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере ***.

*** в адрес ответчика истец направил претензию на сумму ***, которая осталась без ответа.

Согласно расчёту износа транспортного средства к убытку ***, произведённому оценщиком экспертом-автотехником ***, стоимость ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учётом износа составляет ***.

Истец просит взыскать в свою пользу с сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной *** суммы в пределах страхового лимита (***) в размере ***, исходя из следующего расчета: ***.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в заявленном размере и факт выплаты страхового возмещения доказан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в данном случае стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей транспортного средства, в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 342 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Галояну А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Галояна А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В.

Гусева.