Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-2383/2016

дело № 2-2383/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/16 по исковому заявлению ООО СО «Геополис» к Плешка СГ о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с исковым заявлением к Плешка С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя его тем, что 23 декабря 2015 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», г/н *** , которым управлял Крутов М.А. и автомобиля «Рено», г/н *** , которым управлял Плешка С.Г.

Согласно административному материалу о ДТП, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 23.12.2015 г., Плешка С.Г. нарушил п.8.4 ПДД РФ. что повлекло за собой ДТП.

В результате данного ДТП, автомобиль «Тойота» г/н *** , получил механические повреждения.

Автомобиль «Тойота», г/н *** , был застрахован в ООО СО «Геополис» (полис СА № *** ).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, ООО СО Геополис» выплатило страховое возмещение в размере 85 039,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1181 от 26.02.2016 г.

Согласно определению расчетного износа транспортного средства «Тойота», г/н *** , стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей, составляет 84 192,63 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков застрахована не была.

Остался невозмещенный ущерб в размере 84 192,63 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 725 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 23 декабря 2015 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», г/н *** , которым управлял Крутов М.А. и автомобиля «Рено», г/н *** , которым управлял Плешка С.Г.

Согласно административному материалу о ДТП, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 23.12.2015 г., Плешка С.Г. нарушил п.8.4 ПДД РФ. что повлекло за собой ДТП.

В результате данного ДТП, автомобиль «Тойота» г/н *** , получил механические повреждения.

Автомобиль «Тойота», г/н *** , был застрахован в ООО СО «Геополис» (полис СА № *** ).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, ООО СО Геополис» выплатило страховое возмещение в размере 85 039,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1181 от 26.02.2016 г.

Согласно определению расчетного износа транспортного средства «Тойота», г/н *** , стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей, составляет 84 192,63 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков застрахована не была.

Допущенное водителем Плешкой С.Г. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика в пределах, установленным судом.

В силу изложенного, с Плешка С.Г. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 84 192 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит пропорциональному взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 725 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО СО «Геополис» к Плешка СГ о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Плешка СГ в пользу ООО СО «Геополис» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 84 192 руб. 63 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 725 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Ю.А.Чугаев.